Read on Twitter
La tendance anti-masque mérite d& #39;être combattue. Mais cette rhétorique est dangereuse. Il s& #39;agit du discours "la sécurité est la première des libertés" appliqué au domaine de la santé. https://twitter.com/franceinter/status/1295288611357827073">https://twitter.com/franceint...
C& #39;est cette rhétorique qui pousse nos dirigeants à limiter toujours plus les libertés publiques: hier, en raison du terrorisme, aujourd& #39;hui, en raison du COVID-19.
Ces fléaux sont bien réels, mais la rhétorique à l& #39;oeuvre vise à faire de l& #39;efficacité (sécurité ou santé) l& #39;unique boussole de l& #39;action politique, les libertés n& #39;étant considérées comme acceptables qu& #39;à partir du moment où elles n& #39;entravaient pas cette efficacité.
Or, nos Etats de droits reposent sur le primat des libertés. Toute limitation ou encadrement d& #39;une liberté doit se faire selon une procédure déterminée accompagnée d& #39;un examen de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure envisagée.
Donc, argumentons en démontrant que les mesures d& #39;imposition des masques sont nécessaires et proportionnés, pas en agitant un discours fondé sur "la santé est la première des libertés".
Je reprends ce thread, parce que les propos publics de beaucoup de médecins qui reprennent la rhétorique dénoncée plus haut soulèvent un autre problème: la dépolitisation du débat public.
Dans un ton souvent ultra-paternaliste, certains médecins confondent la technique (efficacité du masque, dangerosité du COVID, etc.) avec le discours politique (faut-il obliger les citoyens à porter le masque en extérieur ? L& #39;amende est-elle proportionnée, etc.)
