Très critiqués par les mis en cause de cet essai pour avoir accepté ce texte de @Andreotti_B, les 2 fondateurs de @RevueZilsel, @ArSaintMartin et @JeromeLamy79 n'en sont ni surpris ni mécontents : le but était précisément de jeter un pavé dans la mare en publiant le texte. https://twitter.com/arretsurimages/status/1290313912345395202

Ce 7e numéro de @RevueZilsel voulait "enclencher un rapport de force entre professionnels de la production de vérité" à propos de la science. En face, plusieurs des mis en cause joints par ASI n'y voient que "les élucubrations d'un fou" liant une communauté non-existente.

"Beaucoup de gens parlent au nom de la science, le font n’importe comment et obstruent une vraie parole scientifique de gens qui ont fait le boulot en amont", estime au contraire @ArSaintMartin, lui-même sociologue des techniques. "Ça va mettre une pression aux imposteurs..."

"Il faut se lamenter, par moments, d’une forme de pauvreté journalistique dans le traitement des sciences", que les fondateurs de @RevueZilsel imputent comme @Andreotti_B à l'absence de journalistes scientifiques dans les rédactions de la plupart des médias généralistes.

Ce manque de journalistes scientifiques aurait laissé le champ libre à des journalistes généralistes prétendant parler au nom de la science, ainsi qu'à une communauté de vulgarisateurs occultant selon eux les prises de paroles des scientifiques eux-mêmes vers le grand public.

Ces sociologues sont également plus que réservés sur la porosité observée du milieu sceptique/rationaliste/zététique avec l'extrême-droite (variantes française comme US), par la reprise de ses termes sans distance, et par son incompréhension que tolérer l'intolérance est nocif.

J'ai trouvé ces questions (soulevées avec dureté par @Andreotti_B qui n'est par ailleurs pas à une agression près sur Twitter via @Gjpvernant) passionnantes. La seule chose dont je peux attester est que ceux qui portent le fer ici ne me semblent pas fous, du moins pas à l'oral...

En face, pourtant, ceux qui font l'objet de leurs critiques les ont ressenties comme totalement incohérentes, "folles" au sens le plus commun du terme. J'avais un peu l'impression d'essayer de faire dialoguer des baleines et des chats, en gros : ça n'a pas trop marché.

Alors que les éditeurs et l'auteur de @RevueZilsel dénoncent chez les critiqués le fait de faire (volontairement pour certains, pas forcément pour d'autres) de la politique (de droite) en s'appuyant sur une version dégradée et falsifiée de ce qu'est la méthode scientifique...

...les critiqués @GeWoessner @nikitakarachoi @Acermendax perçoivent exclusivement, selon les cas, une volonté politique (de gauche) au mépris de la science, une haine personnelle ou l'attaque gratuite de cerveaux malades, plutôt que le cri d'alarme et de colère de spécialistes.

"Bruno Andreotti signe en réalité un brûlot laborieux et fouillis contre le libertarianisme ; ce qui est son droit absolu, mais ne lui accorde pas le privilège de canarder tout le monde à l’aveuglette sans qu’on lui fasse remarquer que ça fait désordre." https://twitter.com/TroncheBiais/status/1289231252801822725?s=19