Read on Twitter
Faudrait-il choisir entre Marie Peltier et Eric Dupond-Moretti? Est-ce une nécessité sinon un impératif, voire l'exigence? J'ai pu lire le thread de M.P organisant, avec talent, une révélation autour de la "rhétorique" du parfait machiste à peine dissimulé, assimilé au assadiste.
Via ce thread, M.P met au travail E.D-M. L'argument tient jusqu'à ce que la rhétorique du parfait machiste et celle du parfait assadiste, démasqués, soient mêlées. E.D-M, pénaliste, non pas pour rien, affaifé à ses activités, n'a jamais dit mot qui arrangerait la cause assadiste.
Ainsi, si le travail de M.P est irréprochable, s'il y a bien un complotisme en tant qu'idéologie porté par des acteurs; s'il y a faille argumentaire d'E.D-M, encore une rhétorique, des arguments de parade sinon une fourberie... à catégoriser, à trop scienciser, çà ne colle pas.
E.D-M n'est pas qu'un machiste, voire assadiste dissimulé. Et c'est peut-être bien ce Pas tout qui est troublant. Aujourd'hui confronté à ses propres démons dans un exercice de Ministre de la justice, pénaliste de profession, il a une culture juridique et des convictions liées.
Des convictions, une culture qui ne peuvent que l'amener à rappeler le respect de la présomption d'innocence et à critiquer les démarches d'acteurs sur Internet, dans une demande, conduisant objectivement à remettre en cause les fondamentaux que tout sujet est en droit d'opposer.
Si E.D-M n'est dc le parfait assadiste reconnaissable par sa rhétorique, il n'est pas, non plus, complètement le parfait machiste utilisant une rhétorique révélée. Il y a du sens, une dialectique possible avec E.D-M, une place pour l'Autre... un critère/valeur que M.P apprécie.
Pourquoi donc se diviser quand les fondamentaux sont respectés et qu'il y a la place pour l'Autre, l'argument? Pourquoi faudrait-il que M.P et E.D-M, pourtant talentueux, s'opposent de façon symboliquement meurtrière, au nom de quoi? Pour satisfaire quelle exigence d'un plus?
