À notre échelle, le nucléaire est une énergie illimitée.

Selon l’AIEA, les réserves contenues dans les gisements connus d’uranium sont estimées entre 6 et 8 millions de tonnes. Environ 100 ans de fonctionnement au rythme actuel.

Mais (Thread)

Si on se met à construire des réacteurs en grand nombre, ce nombre diminue énormément. Si toute l'énergie sur Terre était produite via du nucléaire, nous n'aurions des réserves que pour 5 ans environ...

"Mais alors, le nucléaire n'est pas du tout une énergie durable !"

Et bien.. si. Et ce pour plusieurs raisons :
À l'échelle globale, les océans contiendraient 4,5 milliards de tonnes d'uranium. Environ 550 fois plus que sur les continents...

"Et on sait le récupérer, cet uranium ?"

Oui, nous savons l'extraire :
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/mers-et-oceans/comment-exploiter-l-uranium-marin_126222

Le processus est coûteux (comptez 8 fois plus cher que l'uranium terrestre).

Plus l'uranium terrestre sera rare, plus il sera cher. Plus il sera cher, plus l'exploration de l'uranium marin deviendra rentable. Les coûts baisseront alors sous l'impact des économies d'échelle.

Sans oublier que l'approvisionnement en uranium n'est pas ce qui coûte le plus cher dans la production nucléaire.

Nous pourrions alors théoriquement tenir plus de 2800 ans, avec une énergie mondiale 100% nucléaire.

Mais ce n'est pas tout !

En effet, des réacteurs fonctionnant en surgénération(neutrons rapides, par exemple), pourraient permettre d'économiser grandement nos ressources d'uranium. Un réacteur est surgénérateur s'il produit plus d'isotopes fossiles qu'il n'en consomme.

Une technologie fantaisiste ? Non, elle a déjà fait l'objet de multiples expérimentations concluantes.

En France, Phénix, raccordé au réseau électrique en 1973, a pratiqué la surgénération. Il a été arrêté en 2009.

La surgénération a juste besoin d'un marché favorable pour se déployer. Elle ne manque pas de recherche mais d'investissements.

Durant ses trente-cinq années de fonctionnement, Phénix a permis de démontrer que les réacteurs à neutrons rapides pourraient être développés à l'échelle industrielle.

Avec la même quantité d'uranium, un surgénérateur peut fournir environ 60 fois plus d'électricité.

Cela nous ferait donc tenir 300 ans avec l'uranium terrestre uniquement si toute l'énergie mondiale était fournie à partir de réacteurs en surgénération.

En ajoutant l'uranium marin, on pourrait tenir environ... 168 000 ans.

De quoi donc nous laisser une certaine marge de manœuvre pour développer la fusion nucléaire.

Alors oui on peut dire qu'à notre échelle, le nucléaire est une énergie infinie. Et il serait fou de ne pas en profiter !

PS : https://twitter.com/ConstruirAvenir/status/1286683416205963266?s=19

C'est bien "isotopes fissiles", et non "isotopes fossiles"... Faute de frappe.