Peut-on faire confiance au site http://c19study.com"> http://c19study.com  sur les traitements pour la COVID ?

La réponse est non : Ce site s& #39;apparente à de la désinformation et de la manipulation

Explications de tous les problèmes dans ce thread
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="⬇️" title="Pfeil nach unten" aria-label="Emoji: Pfeil nach unten">
1/21

Problème 1 : Ce site compare des choses qui n& #39;ont rien à voir

D& #39;abord il donne l& #39;impression (avec les pourcentages) que toutes les études se valent, ce qui est absolument faux

Une dizaine d& #39;études mal faites vaut moins qu& #39;une étude bien faite par exemple
2/21

Ce site mélange tout et n& #39;importe quoi :
- Des études in vitro
- Des news (dont une de 1896)
- Des méta-analyses (ce qui ne doit pas être utilisé dans une méta-analyse)
- Un sondage
- ...

Cependant, seules les "vraies études" sont utilisées pour le décompte
3/21

Problème 2 : Des "études" qui n& #39;ont rien à faire là (non cliniques)

On y trouve par exemple une "étude" de James Todaro (diplômé de médecine, actuellement investisseur dans les cryptomonnaies)

Cette "étude" est une simple compilation d& #39;informations sur l& #39;HCQ et la COVID
4/21

On y trouve aussi un papier de Maxime Izoulet, qui n& #39;a rien à voir avec un essai clinique

Il y est fait deux groupes de pays (HCQ vs. "contrôle"), sur une base très arbitraire (les USA et le Brésil sont ici comptés comme "contrôle")

La mortalité est comparée entre pays
5/21

Problème 3 : Des études sans données, comptées comme positives

Par exemple, ces 3 études à la suite ne fournissent aucune donnée

La première est une compilation d& #39;étude de Raoult

Les deux autres études chinoises annoncent que ça marche, sans aucune donnée ("on a essayé")
6/21

Problème 4 : Beaucoup d& #39;études sont simplement des études de cas d& #39;un traitement HCQ, avec 0 comparaison

On a par exemple les études intermédiaires de Raoult sans groupe contrôle

On y trouve aussi des études du type "meilleur taux de mortalité que la moyenne"
7/21

Problème 5 : Des études aux conclusions modifiées, sur la base de tweets

On y trouve par exemple l& #39;étude de l& #39;AP-HP, mais l& #39;exemple le plus frappant est l& #39;étude de Boulware

Cette étude randomisée est comptée comme "positive", à l& #39;inverse de ses conclusions
8/21

Et ce, sur la base d& #39;un simple tweet, d& #39;un cherry picking, d& #39;une modification du seuil statistique et d& #39;une ignorance de l& #39;effet placebo

D& #39;abord, je tiens à dire que l& #39;absence de preuve n& #39;est pas la preuve de l& #39;absence, et dans cette étude on a une absence de preuve
9/21

Même si on fait du cherry picking comme le tweet le fait (jours 1, 1-2, 1-3, 1-4), on obtient toujours des p-value >= 0.1, c& #39;est-à-dire non significatif

Que dit le tweet ?

Il décide de comparer le groupe 1 jour HCQ vs. 1-4 jours placebo
10/21

En faisant cela, on introduit un biais dans la randomisation : Les patients traités plus tard sont différents (circonstances différentes)

On oublie aussi l& #39;effet placebo : Être traité plus tôt donne plus confiance dans le traitement
11/21

Et malgré tout ça, on obtient quand même une p-value > 0.05, ce qui, selon toutes les conventions en médecine, est non significatif

C& #39;est donc profondément malhonnête de considérer cette étude comme positive

Et cela a un gros impact sur les "compteurs"
12/21

Dans les études PEP (100%) on a :
- Une étude "advisory" non comptée
- Une étude sans comparaison (problème 4), qui conclut simplement que l& #39;HCQ en prophylaxie n& #39;est pas dangereuse, et que des RCTs sont attendus
- L& #39;étude de Boulware

Ce compteur devrait donc afficher 0% !
14/21

Problème 7 : Le traitement que l& #39;on regarde ("positive") change à chaque étude

- Dans l& #39;étude de l& #39;AP-HP, le site regarde par exemple HCQ (puisque HCQ+AZ augmente la mortalité)
- Dans les études de Raoult, on regarde HCQ+AZ
- Dans l& #39;étude de Zelenko : HCQ+AZ+Zinc
15/21

Ce problème est très frappant pour une étude en particulier (voir image)

Cette étude compare HCQ+AZ+Zinc vs. HCQ+AZ, et en déduit que les gens meurent plus avec HCQ+AZ

Mais cette étude est comptée comme positive (ils ne sont pas à ça prêt)
16/21

Problème 8 : Les critères d& #39;évaluation changent aussi selon l& #39;étude

- L& #39;étude de l& #39;AP-HP montre par exemple une réduction de la durée d& #39;hospitalisation pour HCQ, mais suggère une augmentation de la mortalité pour HCQ+AZ : Ils choisissent ici évidémment la durée
17/21

Comme critère évalué on a, selon l& #39;étude :

- Portage viral à un certain moment
- Durée du portage viral
- Hospitalisation ou non
- Durée d& #39;hospitalisation
- Réa
- Mort

Pour chaque étude, ils choisissent le critère qui les arrangent
18/21

Problème 9 : La classification "Early vs. Late" est inconsistante, et sert à faire passer le traitement early pour du "100%" d& #39;études positives

L& #39;étude de l& #39;IHU sur 1061 est par exemple "early", alors que la durée moyenne entre symptômes et traitement est de 6,4 jours
19/21

À côté de ça, l& #39;étude randomisée espagnole, avec "early" dans le nom, est considérée comme "late"

Justification ? Pour certains patients, on a jusqu& #39;à 5 jours de délai (moins que la moyenne IHU)

En lisant l& #39;article, on voit en plus que la médiane est de 3 jours
20/21

Conclusion

- Ce site mélange tout et n& #39;importe quoi : Des news, des sondages, des études in vitro
- Certaines études n& #39;ont rien à faire là
- Certaines études n& #39;ont pas de données
- Beaucoup d& #39;études n& #39;ont pas de comparaison
- Certaines études ont des conclusions modifiées
21/21

- Certaines études "négatives" pour l& #39;HCQ manquent
- Le critère d& #39;évaluation change selon l& #39;étude choisie
- Le traitement change selon l& #39;étude choisie
- La classification early vs. late est fausse

Bref, un bel exemple de manipulation et de désinformation
Un autre thread qui parle de problèmes de ce site https://twitter.com/Alexand64744343/status/1283533413111209984">https://twitter.com/Alexand64...
Plus de décryptage sur les manipulations pendant la pandémie ici https://twitter.com/Juni8T/status/1276828769202954243">https://twitter.com/Juni8T/st...
Le compte @CovidAnalysis a récidivé avec le site http://hcqtrial.com"> http://hcqtrial.com 

Explications de pourquoi ce site n& #39;apporte rien ici https://twitter.com/Juni8T/status/1291126570392924160">https://twitter.com/Juni8T/st...
You can follow @Juni8T.
Tip: mention @twtextapp on a Twitter thread with the keyword “unroll” to get a link to it.

Latest Threads Unrolled: