Read on Twitter
Il faudrait comprendre à un moment que ce que pensait "réellement" Astraunaugeek n'a pas d'incidence sur le ressenti des personnes ciblées par son discours et les conséquences de son comportement. https://twitter.com/ChatSceptique/status/1283880257729236992
Dépenser autant de temps à juger et défendre la personne en lui déroulant une liste de ses vertus, c'est faire diversion. Jusqu'à maintenant j'ai pas vu énormément d'énergie dépensée à se soucier de l'effet de ses discours et de son comportement sur les groupes et les individus.
Il n'y aurait pas de soucis à encenser la personne en question pour ses qualités humaines, par contre ses critiques font du "virtue signaling" quand elles défendent leurs propos ? C'est la saucisse qui se fout du charcutier.
Parler de "tribunal Twitter" à l'instar d'une certaine "droite alternative" pose aussi le soucis de la forme que prennent les arguments des défenseurs du concerné. Tous ces termes empruntés aux réacs pour empoisonner le puit, c'est le contraire d'un esprit critique.
De même que "cancel culture", "SJW"... Il faudra me dire en quoi il serait plus important de concentrer ses forces sur une menace inexistante et fantasmée (cf les stats des RS du concernés qui "stonks" pour la plupart) plutôt que de construire de bonnes critiques des critiques.
Force est de constater aujourd'hui que des têtes d'affiche du scepticisme (pour anticiper le #NotAllSceptiks) ne se gênent pas pour tomber dans les arguments les plus fallacieux pour éviter tout confrontement, même le plus fondé, en choisissant eux-mêmes ce qui mérite l'attention
Alors qu'il est documenté depuis longtemps que les oppressions s'inscrivent de manière pernicieuse dans la culture et les différents médias, on persiste encore à ne vouloir les focaliser que sur les intentions dévoilées des individus ouvertement oppressifs.
Comme si le scepticisme devait s'arrêter aux portes des études socio pour continuer à défendre une vision caduque de la lutte contre les oppressions. Mieux même, on va apprendre aux militants et concernés comment "mieux militer". Ça frise l'indécence et le Dunning-Kruger.
Si pour vous le raciste qu'on doit combattre c'est celui qui dit "je suis raciste", ça va aller vite. Je ne vois pas pourquoi on devrait lutter le Rassemblement National et ses sympathisants. En leur demandant gentiment, je pense qu'ils contesteront nos accusations de racisme.
Mais même, mettons tout ça de côté un instant pour se reconcentrer aussi sur un truc important.
Le "cancel" fantasmé par certains a monopolisé l'attention, au détriment de toute empathie et toute tentative de compréhension de la violence des propos d'AG.
Le "cancel" fantasmé par certains a monopolisé l'attention, au détriment de toute empathie et toute tentative de compréhension de la violence des propos d'AG.
Cette capacité remise en question faisant partie des idéaux du scepticisme est tellement à géométrie variable qu'on peut légitimement en douter aujourd'hui. Voilà pourquoi on taunt sur le fait que vous dépensiez tant de temps sur l'homéopathie mais pas sur les questions sociales.
D'ailleurs je suis sûr qu'en demandant aux homéopathes, on verrait que leurs intentions sont pures et qu'ils ont à cœur de soigner les gens. Derembourser c'est la cancel culture ?
Bref, ça ne me grandit pas d'être dans la provocation ces derniers temps, mais il faudrait penser à se réveiller. Cracher à la gueule des victimes de la violence du comportement de petite frappe d'un vidéaste, au nom d'une opposition à la bien-pensance, c'est indécent.
Éduquons-nous à ces questions autant qu'on parcourerait les études sur l'HCQ, pour l'amour de la rigueur tant défendue et surtout par soucis d'une responsabilité qui nous incombe sachant le pouvoir qu'on peut avoir.
Ou bien il ne faut pas s'étonner de la critique, parfois salée.
Ou bien il ne faut pas s'étonner de la critique, parfois salée.
Sur ce, mon soutien ira toujours vers les victimes et celles et ceux qui luttent contre ces violences. Et la violence dans cette histoire, ce n'est clairement pas lui qui la subit.
Ciao
Ciao
