Astronog**k utilise, volontairement ou non, c'est pas le sujet, un vocabulaire d'ext-droite, une vision très naïve du consentement, est animé d'une démarche éclatée au sol, mais c'est à nous de comprendre que c'est un gentil garçon qui flirt pas avec l'ext-droite ?

Pardon, mais j'ai du mal. Soyons donc d'accord :

1) Utiliser le terme SJW, c'est utiliser un terme récupéré lors du GamerGate et utilisé par l'alt-right pour caricaturer les mvmts fem/antiracistes etc. C'est pas neutre

2) Présenter une vision aussi naïve (et je fais preuve de charité interprétative) sur le consentement, en parlant de "complicité" et autre, c'est une preuve de la méconnaissance de la littérature scientifique actuelle sur le sujet. C'est pas neutre non plus.

3) La démarche même : faire une "expérience sociale" pour démontrer que les "SJW" forment un "tribunal populaire" sur Twitter, c'est éclaté. Aucune méthodo, aucune rigueur. Une telle démarche n'explique rien, ne décrit rien : elle est une prise de position.

4) Cette même démarche démontre d'ailleurs une méconnaissance totale des SHS, qui fondent pour partie les mvmts militants fem/antiracistes, etc. Ca aussi, c'est pas neutre : c'est un classique de l'alt-right d'ignorer (ou de nier) les SHS.

Conclusion : quand on utilise le vocabulaire que l'ext-droite, qu'on ignore les mêmes sciences que l'ext-droite, que l'on prend les mêmes positions que l'ext-droite, bah...

On tient un discours d'ext-droite. Et ce qu'importe les intentions derrière. Le discours n'est pas neutre.

Conclusion bis : lisez ce thread, qui me semble bien plus pertinent que le mien. https://twitter.com/Omar_MalinGenie/status/1284050549135085568