Read on Twitter
Quand un État lance une app #swisscovid dans l'urgence, par solutionnisme, sans même étudier l'efficacité probable d'app équivalentes, lorsque les résultats arrivent on ne peut être que déçu. 1/17
Avec moins de 1M d'activations quotidiennes, l'app n'a pas atteint le minimum espéré.
L'app, qui a été annoncée comme étant un dispositif médical de Classe I, n'a pas non plus été accompagné (à notre connaissance) par des études cliniques sur l’efficacité de l'app. 2/17
L'app, qui a été annoncée comme étant un dispositif médical de Classe I, n'a pas non plus été accompagné (à notre connaissance) par des études cliniques sur l’efficacité de l'app. 2/17
Alors, que faire? Abandonner? Non, ce serait admettre qu'on a tenté de faire du solutionnisme. Faisons comme tous les autres projets, poussons le projet au bout, jusqu'à ce que quelqu'un coupe le robinet d'argent. 3/17
La task force a donc demandé à des économistes de l'EPFL des recommandations pour espérer atteindre le résultat souhaité. Et les propositions ont de quoi faire hérisser le poil. https://ncs-tf.ch/de/policy-briefs/digital-proximity-tracing-the-view-from-economics-10-july-20-en-2/download 4/17
Recommandation 1: faire une campagne d'information pointant du doigt le respect de la vie privée comparé aux autres app que les gens utilisent. Certains le font déjà en comparant #swisscovid avec whatsapp. 5/17
Une telle campagne sera probablement mal perçue, car il est évident pour nombre de personnes qu'une app faite par un Etat n'est pas comparable avec une app faite par une entreprise privée. Les possibilités de recours en cas de violation de la loi sont différentes. 6/17
Recommandation 2 et 3: faire une campagne d'information qui consiste à faire croire que l'app protège. Un exemple de slogan: “Protect your loved ones”. Mais une app ne peut pas protéger d'un virus (non-informatique). 7/17
Recommandation 4: Communiquer les statistiques de l'app peut encourager son adoption. Oui, mais cela aurait du être fait dés le début, dans le cadre d'études cliniques, notamment. 8/17
Recommandation 5: Informer que l'efficacité de l'app augmente avec son adoption en suivant la loi de Metcalfe. Bonne idée, mais le simple fait de devoir l'expliquer implique qu'il n'est pas du tout évident pour l'utilisateur que cette loi puisse s'appliquer dans ce cas. 9/17
Recommandation 6: Installer et activer l'app par défaut sur les téléphones pour "forcer" ceux qui ne veulent pas utiliser l'app de faire un opt-out. Mais promis, l'app n'est pas obligatoire comme l'avais jurée le Conseil Fédéral. 10/17
Dans les faits, cette app deviendrait obligatoire si elle est installée par défaut. Quand on fait du solutionnisme et que le résultat n'est pas au rendez-vous, on cherche à forcer le résultat, même en revenant sur nos promesses. 11/17
On espère que cette recommandation sera vite oubliée. 12/17
Recommandation 7: Si l'app vous informe d'un contact potentiel, le test est gratuit. Cette recommandation est déjà en place, mais elle n'est équitable que si, lors d'une prise de contact par un contact tracing classique, le test soit également gratuit. 13/17
Avec 25% de la population qui n'a pas accès à l'app, il n'est pas acceptable qu'un avantage soit donné à un utilisateur de l'app. 14/17
Recommandation 8: aide financière et protection juridique pour les personnes qui se mettent en isolation suite à une notification de l'app. Voir le point 7, on ne peut avantager un utilisateur de l'app pour l'accès à des aides publiques. 15/17
Recommandation 9 et 10: insister sur la nature critique "life-and-death" d'utilisation de l'app et d'instaurer une communication publique visant à évoquer des émotions de honte afin d'augmenter la proportion de personne activant l'app lorsqu'ils ont été testés positifs. 16/17
J'espère que ce rapport sera vite oublié... 17/17
