A force de regarder des contenus vulga/sceptique/ zet, on fini par voir a peu près ce qu'est une étude et si elle tient la route méthodologiquement, on peut voir deux trois trucs pas nets et sujet a questionnement, mais on apprend pas forcément a se méfier du contenu précité. 1/n

Du coup, on peut finir par prendre pour argent comptant ce qui sort des personnes qu'on suit sur ce sujet, et se faire enfumer quand ces derniers sortent de leur domaine pour aller sur des chemins non balisés.2/n

"l'experience" claquée au sol d' @AstronoGeek a au moins le mérite de cocher toute les cases d'une étude foireuse que n'aurait pas reniée Didier Raoult : protocole inexistant et connu après coup ( facile pour faire du ad hoc), se torchant le cul avec l'éthique, 3/n

Résultats non communiqués, interruption de l'expérience en cours de route ( bon ça, heureusement encore), suivi plus que douteux ( oui parce qu'il suffit pas de jeter son caca sur les murs et de partir où "on n'a pas de réseau", ça montre bien le serieu accordé, tiens/ 4/n

Et ainsi on peut voir par cette expérience du moins douteuse que : lorsque l'idéologie s'en mêle, les gens sont capable de sortir des protocoles éclatés pour valider leurs préjugés ( tu le sens mon gros biais ?), D'autant plus que le gars a montré qu'il était capable 5/n

De bricoler un protocole correct pour son expérience sur les crops avec les moyens du bord. Et a l'instar de l'étude du savant de Marseille, son expérience aura servi malgré lui a montrer quels vidéastes du milieu sont des pompes a merde, humainement et scientifiquement . 6/6