#Thread #impro × #zététique/ #espritcritique

J'ai été longtemps un fan d'impro, pour le défi que ca représente mais aussi pour ses codes. Aujourd'hui, je m'intéresse plus à l'esprit critique et la zététique. Un débat et un match d'impro ont en mon sens beaucoup en commun. Le but est de convaincre mais aussi

de travailler ensemble pour trouver le meilleur (la vérité pour la zététique ou le plus intéressant dans le cas de l'impro). Heureusement, pour que tout cela fonctionne bien, il y a des règles. En E. Critique c'est les arguments fallacieux, en Impro ce sont les punitions.

Et si chaque fautes en Impro était en fait un argument fallacieux? Libre à vous d'en ajouter en réponse, je ne suis pas un pro, ni en impro, ni en esprit critique.

C'est parti!

Quand la personne sort du sujet involontaire ou fait volontairement un chiffon rouge (Majeur dans le second cas, si la personne nuit a la discution.)

Quand la personne refuse de débattre mais reste dans la conversation, alors qu'elle souhaitait débattre. Badinage, Niaiserie, Gifs, Parle d'autre choses, etc.

Quand la personne ne vous écoute plus. Part dans des milles feuille argumentatifs, ignore certains arguments, ne donne pas ses sources, ou ne fait que parler sans tenir compte de ce que les autres avance comme sources ou arguments.

Quand la personne invites ses "amis" a prendre part à la discutions pour vous noyer sous les messages. J'ajouterais, tagué une personne qui n'a rien demander parce qu'elle est "experte" selon vous et qu'elle défendra votre thèse.

Le procès d'intention, l'attaque à la personne, l’épouvantail, l'insulte, la violence verbal ou psychologique, les menaces, l'appel à la peur, l'appel à la violence. Le point godwin/staline pourrait entrer dans cette situation vu qu'on impose un comparatif

Ne pas donner sa source, ne pas la rendre disponible... Dire que se sera dans notre prochain livre? Utiliser un autre média que celui qui est en examine pourrait être un problème je pense. Cherry/Nut picking : prendre seulement les éléments qui vont dans notre sens.

Je dirais, confondre la personnes et ses arguments. Souvent on peut confondre que quelqu'un soit contre nos mots, et pense qu'elle nous juge personnellement ou dénigre. Refuse que ses arguments soit juger, jouer la victime, le bourreau ou héros au lieu de tenter de rester neutre.

Jouer sur les mots, prendre le contrôle du protocole établi pour discuter, s'en prendre personnellement à l'autre. Avoir une oreillette? Je pense que tout les sophisme sont la dedans. Four-tout.

Empecher l'autre de parler. refuser tout ce qu'elle dit par n'importe quel moyen ou argument. Couper toute écoute. Je dirais même et c'est un camarade qui me l'a apprit : Bloquer l'autre pour l’empêcher de s'exprimer quand la conversation allait bien.

Troller.

Venir foutre la merde dans une discutions qui allait bien, nuire au débat. Écœurer les autres pour que les gens arrête de débattre.

Hors-sujet. Chiffon rouge. Se mettre a faire de long et interminable préambule ou se mettre a raconter sa vie.

Je ne sais pas s'il y a équivalant.

Parler de grand penseur, faire parler les mort pour épater la galerie. Faire des appels à la nature, à la bouteille, à la tradition, à la poésie, au pédantisme etc. Utilise une photo d'une célébrité avec du texte songeur, sans le contexte.

Repartir à zéro, ne pas tenir compte des arguments déjà étalé. Ignorer les preuves.

Je ne sais pas, vu qu'en débat on à pas vraiment d'autorité...