Thread sur une question qui me taraude depuis des années : faut-il s'opposer aux régimes autoritaires, et dans quelles conditions ?

En première lecture, la réponse parait évidente. "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits." Cette liberté étant universelle, il faut s'opposer à ceux qui partout la restreigne.

Cet universalisme est attaqué. Pour certains, suivant leur culture, les êtres humains ne désirent pas tous vivre libre. Souvent cela part d'un bon sentiment, celui de ne pas imposer son système à ceux qui sont différents.

Je suis très perplexe là dessus, j'observe que la plupart de ceux qui semblent rejeter ces droits de l'homme universels le font sous la contrainte.

J'ai tendance à considérer presque comme une forme de racisme de penser que sur terre, des êtres humains sont si différents de nous qu'ils ne partagent pas les mêmes droits et aspirations.

En dehors de cet aspect, les pouvoirs autoritaires finissent souvent par déborder de leurs frontières. Ils s'en prennent à leurs citoyens à l'étranger, à des citoyens étrangers sur leur territoire, voire à des citoyens étrangers à l'étranger.

Donc en fait l'attitude de considérer que ça ne nous concerne pas n'est pas vraiment viable à long terme puisqu'on finit toujours par être concerné.

Après il y a un éventail énorme de réactions qui va de s'en moquer totalement à intervenir militairement. Chaque réaction va dépendre de la situation, je ne m'étends pas là dessus.

Ensuite, la question qui m'intéresse le plus, celle de savoir quoi faire pour les citoyens de pays autoritaires. Faut-il s'opposer au pouvoir dans son pays, en sachant les risques que ça implique ?

On va prendre l'exemple de la Chine qui est de loin celui que je connais le mieux.

L'opposant chinois a une très faible chance de changer le régime de son pays et une très forte chance d'être détenu et torturé. Donc c'est un choix qui n'a aucun sens rationnel.

En revanche collectivement, si la société entière s'oppose au régime, il tombe immédiatement.

Comme dit Mao, le pouvoir est au bout du fusil, donc en fait, l'important n'est pas tellement de convaincre toute la société, mais plutôt de savoir qui contrôle les forces armées et forces de sécurité intérieure.

Parlons maintenant de Hong Kong, en 2014, un projet de suffrage universel a été proposé. Il était largement imparfait mais rétrospectivement, il était mieux que la situation actuelle (pas de suffrage universel du tout).

L'an dernier, une loi d'extradition a été proposée, là aussi elle était vraiment pas terrible mais mieux que la loi de sécurité nationale qui a suivi.

Il est donc possible qu'en s'opposant au pouvoir central, les Hong-kongais aient perdu des libertés qu'ils auraient toujours aujourd'hui.

Pour nuancer, quel intérêt d'avoir des libertés qu'on exerce pas ? Si on ne critique jamais le gouvernement, ça sert à quoi d'avoir le droit de le faire ?

Autre nuance, le pouvoir chinois avait peut-être de toutes façons l'intention de restreindre les libertés et l'action des manifestants n'a pas changé grand chose, tout au plus accéléré le calendrier.

Je ne sais pas comment terminer ce thread, je n'ai pas vraiment de réponse, je n'ai pas de certitudes, et ça me perturbe.

N'ayant pas de certitudes, je suis mon instinct, et mon instinct me dit que les êtres humains doivent pouvoir vivre libres et que je dois faire ce que je peux à mon petit niveau pour que ça soit le cas, à minima en m'exprimant sur le sujet. FIN.