Thread : Pourquoi l’écriture inclusive est excluante

Il y a peu de temps on vu apparaître un phénomène étrange : l'écriture inclusive. Je ne crois pas nécessaire de devoir expliquer de quoi il retourne, sa pratique est devenue relativement courante sur les réseaux sociaux.

Et c'est peut-être par là qu'il faut commencer ; l'écriture inclusive, ça se rencontre surtout sur des plate-formes comme twitter, facebook un peu moins sans doute, je n'en sais trop rien puisque je ne fréquente pas ce réseau de boomers et de patriotbeaufs.

Ça se rencontre donc sur les réseaux, parmi les féministes et plus généralement ce que les "concernés" désignent comme la communauté LGBT, mais pas seulement :

grosso modo, c'est surtout chez les jeunes gens éduqués se revendiquant de gauche que l'écriture inclusive a fait son trou (sans mauvais jeu de mot):

Mais si on considère que le rôle de la gauche en matière d'éducation est de simplifier l'accès des populations défavorisées aux études, à la lecture, à la connaissance de manière générale, comme outil d'émancipation, l'écriture inclusive est tout ce qu'il y a de plus excluant.

Comment voulez-vous expliquer à un gamin en échec scolaire qu'il va devoir utiliser des pronoms non genrés, des points médians qui n'existe même pas en français et autres fantaisies alors qu'il a déjà du mal à comprendre la grammaire de base. Tu comprends?

Aussi, l'argument principal des partisans de l'écriture inclusive c'est que... c'est inclusif. C'est-à-dire que la langue de fait pas de distinctions entre les genres et que c'est « safe » comme ils disent (bah oui, ce sont avant tout des victimes de l'impérialisme américain).

Sauf que dans la logique selon laquelle cela viendrait servir l'évolution des mentalités en matière d'égalité, ça ne tient pas une seconde.

Le magyar (hongrois) est une langue tout ce qu'il y a de plus inclusive ( ő = « lui, il, elle », ők = « eux, ils, elles ), or on ne peut pas dire que la Hongrie soit un pays gay friendly, pour rappel : https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/hongrie-le-president-du-parlement-compare-les-homosexuels-aux-pedophiles_2078579.html

Du point de vu marxiste c'est très simple à comprendre, la langue fait partie de la superstructure linguistique, or on ne modifie pas la superstructure de manière durable autrement qu'en partant de la base matérielle (infrastructure), comme l'explique très bien ce schéma:

Ou alors si, mais dans ce cas c'est juste du socialisme bourgeois et c'est pas la peine de venir faire la leçon aux prolétaires:

Donc oui, l'écriture inclusive, c'est rien de plus qu'une coquetterie de bourgeois relativement dépolitisés par l'impérialisme américain, mais qui s'imagine de gauche. Bah non les amis, être de gauche ce n'est pas ça, allez je vous aide : https://www.marxists.org/francais/index.htm

Dernière chose qui me fait dire que c'est juste un truc élitiste de plus dont la bourgeoisie fait sien pour se distinguer ; à gauche on considère que c'est l'usage qui fait la langue, or l'écriture inclusive ne s'envisage pas autrement que comme un vecteur de normes.

si on veut être taquin ont peut dire que l'écriture inclusive c'est l'Académie française avec des paillettes (ou un truc de gonzesses):
https://www.universalis.fr/encyclopedie/norme-et-usage/2-la-diversite-des-usages-de-la-langue/

De toute façon partez du principe que lorsqu'il y a une complexification de la langue c'est toujours au profit des bourgeois, pour se distinguer de la masse. En 1673, l'académicien écrivait ça:

« La compagnie (académie) déclare qu'elle désire suiure (suivre) l'ancienne orthographe qui distingue les gents de lettres d'auec (avec) les jgnorants (ignorants) et les simples femmes » (pas très woke le salaud), l'écriture inclusive c'est la même chose 250 ans plus tard.