Read on Twitter
Je ne crois pas inutile de revenir en conclusion sur ce qui me paraît le vice de ce type d'approche. https://twitter.com/AgeMoyen/status/1280395930215342080
Ce que fait @AgeMoyen c'est essentiellement une forme de journalisme engagé légitimé par une sorte de positivisme factuel. Ce n'est pas du tout original, c'est la mode, c'est ce que font les debunkers de tout poil.
Il en adopte d'ailleurs jusqu'à certains tics stylistique et méthodes de marketing.
Le souci est que dans son cas s'y ajoute un discours d'autorité pour ne pas dire autoritaire fondé sur une prétendue maîtrise exclusive des méthodes de l'histoire universitaire. Il s'agit de solidement plâtrer le point de vue du commentateur politique par l'expertise académique.
Le cas de ce thread sur Christophe Colomb est exemplaire. @AgeMoyen ne se livre évidemment pas à un travail de recherche, ou même ne fournit pas une analyse d'expert répondant à une demande de journalistes en quête d'une parole savante pouvant les éclairer...
Il est à la fois le journaliste (ou plutôt éditorialiste) et l'expert, ce qui est évidemment une position très très confortable. En effet sa démarche est une réaction spontanée et semble-t-il épidermique aux propos d' @emma_ducros (que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam je précise).
La méthode consiste à décrédibiliser les objections qu'elle a pu faire aux simplifications grossières concernant Colomb et visant à le présenter à gros comme un colonialiste génocidaire afin de justifier la destruction de ses monuments.
Il s'agit donc juste d'un débat entre deux formes de journalisme engagé mais @ActuelMoyen présente sa réponse comme un discours savant et nuancé, ce qui lui permet d'écraser l'opposition sur le thème "vous n'êtes pas historien, laissez-moi seul parler, moi j'ai lu des livres."
Tous les raccourcis auxquels les mal-pensants ont pu recourir dans le cadre d'un débat qui est politique et non académique sont moqués comme des manquements à la méthode scientifique, des naïvetés ou des preuves d'ignorance historique.
Inversement, tous les raccourcis grossiers et surtout la sélection outrancière de l'information auxquels s'abaisse @AgeMoyen sont présentés comme des concessions inévitables à la forme du tweet ou à la courageuse entreprise de vulgarisation et d'évangélisation des foules ignares.
Naturellement, @AgeMoyen, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas le courage de ses opinions (dans l'Irlande du haut Moyen Âge on appelait ça un sacré faux-cul), répète inlassablement qu'il ne juge pas Colomb, qu'il ne donne pas un avis sur la destruction des statues...
... mais de la lecture du thread le lecteur non-informé sortira quand même avec l'illumination de découvrir que, simplification pour simplification, les déboulonneurs cinglés sont plus près du vrai Colomb qu' @emma_ducros et que, l'un dans l'autre, la Science est bien avec eux.
QED
En réalité, que dire d'un "historien" qui aborde son sujet - en l'occurrence un acteur de l'histoire - en annonçant frontalement qu'il entend démontrer que "ce n'était pas quelqu'un de sympathique" ?
Qui continue en expliquant que, vous savez, le boug est un salaud parce qu'il a laissé derrière lui sa femme et ses enfants pendant des années ! ("Spoiler" comme dirait @AgeMoyen : il est parti en AMERIQUE, au bout du monde ! Que dire d'Ulysse...)
Pire encore, il a pris une maîtresse (horresco referens !) et en plus elle avait 20 ans de moins que lui. Il n'a pas respecté la chasteté du mariage pendant 20 ans, ce qui est certainement la preuve d'une incontinence annonçant toute la barbarie du capitalisme.
(Parenthèse. Je confesse à @AgeMoyen que je couche avec des gens de 20 ans de moins que moi, qu'un tel puritanisme chez quelqu'un qui n'a probablement pas l'excuse d'être un séide de Mgr Lefebvre me consterne et que si ça le dégoûte je l'emmerde profond. Fin de la parenthèse.)
If it is not character assassination I don't know what is.
Mais peu importe ces broutilles, l'essentiel est dans la suite. Oui, on y rappelle des faits qui sont assez exacts (même si toujours présentés avec une cauteleuse partialité). Oui, on y souligne les métamorphoses de la mémoire et les méandres de l'historiographie.
Sauf bien sûr que c'est toujours à sens unique et toujours exclusivement pour conforter ce qu'il faut absolument démontrer : que Colomb, vraiment, il est pas sympa.
Je prends juste un exemple : l'accusation de tyrannie. Là bizarrement aucune mise en contexte sinon de dire que c'est "très grave" (vraiment pas sympa décidément ce Colomb).
