Qu’y a t il à craindre dans l’unicité du corps de la magistrature ? Les avocats n’ont qu’à gagner à avoir affaire à des parquetiers qui ont acquis la culture du doute à l’ENM avec les futurs juges, qui l’ont parfois maintes fois soupesé en tant que juge du siège...

Et quelle différence à avoir un juge qui a déjà été parquetier plusieurs années auparavant plutôt qu’un juge qui a déjà été avocat? Un parquetier, comme un avocat, a appris à argumenter, à solliciter, à accepter de ne pas voir ses arguments l’emporter.

en passant au siège, il peut enrichir sa pratique de la connaissance précise de comment se dirige une enquête, et quelles options existent avant d’en arriver aux poursuites pénales...

Et les juges et procureurs ne s’aiment pas nécessairement et ne sont pas toujours d’accord entre eux! ils ont par ailleurs une éthique qui leur interdit de « manigancer » dans le dos des avocats, ce qui reste un fantasme de la défense...

Sans compter qu’un parquetier n’a aucune envie, prime ou satisfaction à faire condamner un innocent et que les procureurs sont parfois moins répressifs que les juges. En réalité ce qu’il y a à craindre c’est un mauvais parquetier ou un mauvais juge...

Ce qui nous amène au 2e point: quel intérêt à supprimer l’ENM? École où l’on nous enseigne aussi bien les techniques professionnelles d’entretien, de réquisitions, de rédaction de jugement que l’éthique professionnelle, le respect du contradictoire et des droits de la défense

École où de nombreux avocats interviennent, du début à la fin de la scolarité, scolarité au cours de laquelle les auditeurs passent trois mois dans un cabinet d’avocat alors qu’ils ne passent qu’une semaine dans un commissariat de police...