Read on Twitter
Comme promis, j'ai regardé "Abus d'écrans : notre cerveau en danger ?" dans #SantéF5 . Je vais tenter de reprendre certains points mais pas le débat : #gregoireborst @lapsyde @Vanessa_Lalo #stora et @laurentKarila, je vous ai trouvé très bien, heureuse de vous avoir vu là
Pour commencer, je reviens sur les termes "surexposition aux écrans". Surexposition, ce n'est pas un terme scientifique, ça ne veut rien dire. C'est plus une question de comportements et d'environnement associés à l'usage des écrans en fonction de l'âge et du type d'écrans,
qui sont les causes potentielles des effets délétères associés aux écrans, plus que l'exposition au numérique. Ecran, cette notion des « écrans » renvoie à beaucoup de dispositifs d’affichage numérique permettant la mise en œuvre de beaucoup d’usages et que finalement,
elle ne renvoie à rien de très précis. Pour rendre le débat plus rationnel, il serait nécessaire d’abandonner cette notion des écrans, une notion fourre-tout qui ne veut pas dire grand-chose. Le temps écran est qqch qui ne signifie pas grand chose, c'est difficilement mesurable.
Dans le docu, on assimile très vite économie de l'attention et addiction dans les sites web comme les réseaux sociaux. Or, on n'a pas encore assez de recul pour affirmer cela. Il existe bien des algorithmes et des dark patterns qui jouent sur le temps d'attention
mais les usages problématiques semblent plus relever de qqch multifactoriel : Bio / Psycho / Sociale référant à : la sensibilité génétique / les traits psychologiques / milieu socio économique et familiale. Il y a peut être un effet des mécanismes de l'économie de l'attention,
mais aucune étude n'est claire là dessus pour le web
La dopamine = mythe sur le shoot de plaisir. Non, la dopamine n'est pas l'hormone du plaisir. Pour Humphries, la dopamine est une substance neurochimique qui serait relâchée pour nous signaler des erreurs en vue de modifier
La dopamine = mythe sur le shoot de plaisir. Non, la dopamine n'est pas l'hormone du plaisir. Pour Humphries, la dopamine est une substance neurochimique qui serait relâchée pour nous signaler des erreurs en vue de modifier
notre comportement (lors d’une libération rapide) et pour nous motiver à faire certaines actions comme travailler (lors d’une libération lente). voir https://medium.com/the-spike/the-crimes-against-dopamine-b82b082d5f3d
Entendu : "Technique de manipulation du cerveau, prendre le contrôle de notre volonté, les notifications sont une drogue pour le cerveau". Non, les notifications peuvent éventuellement créer des compulsions mais ce ne sont pas des substances addictives exogènes qui créer une
addiction. On ne devrait pas utiliser ce terme addiction (merci @laurentKarila) mais parler de compulsion avec des effets à long terme bcp moins délétères que l'alcool par exemple ( pose @couteronjp )
Les jeux video ne rendent pas addicts mais il existe des usages problématiques (0,3 à 1 % de la popu). Les free to play posent beaucoup de questions à cause des systèmes de microtransactions qui pourraient être impliqués dans des risques monétaires et pê des usages problématiques
mais rien n'est encore prouvé, on n'attend plus d'études.
Les enfants et le numérique : si vous laissez votre enfant de moins de 6 ans plusieurs heures par jour devant les écrans, c’est autant de temps où il ne jouera pas, il n’interagira avec autrui, n’apprendra pas.
Les enfants et le numérique : si vous laissez votre enfant de moins de 6 ans plusieurs heures par jour devant les écrans, c’est autant de temps où il ne jouera pas, il n’interagira avec autrui, n’apprendra pas.
C’est le principe de la neuroplasticité : diversifier les activités, jouer, parler avec ses parents, lire des histoires, courir.. va developper son cerveau. Une seule activité plusieurs heures par jour devant un écran , beaucoup moins.
Un usage raisonné et accompagné du parent peut être bénéfique pour le langage surtout si les contenus sont de qualité et éducatifs, l'effet est délétère si les contenus ne le sont pas. un point d'accord avec le docu : pas seul, pas trop et le parent doit lâcher aussi l'écran
voir cette méta-analyse sur langage et numérique https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2762864?guestAccessKey=ac46b108-a6b5-4eb1-9b18-f18095433f71&utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm_term=032320
Tout est une question de mesure et la vraie question avec le numérique est : est ce que cela impacte négativement la vie quotidienne ? cad, est ce que cela mine la communication familiale, le sommeil, crée des conflits familiaux ou scolaires. Si oui, il faut l'aide d'un pro
La multitasking à l'Université. Votre chercheuse préférée a fait une étude la dessus. Donc oui, il y a du multitasking dans les cours. Dans notre étude, Jamet et al, (2020) 73 % de notre échantillon l'a fait et les effets sont délétères sur la mémorisation
J'attire quand même votre attention que la conclusion de l'article n'est pas d'interdire les ordinateurs en cours mais d'éduquer les étudiants sur les effets néfastes de cette pratique. D'ailleurs, je me dis qu'on ne peut pas dire qu'on va éduquer les enfants
à l'économie de l'attention et interdire aux jeunes adultes les ordinateurs, ils peuvent comprendre aussi. D'ailleurs ça permet de revenir sur un point évoqué par M. Desmurget avec lequel je ne suis pas d'accord : la prise de notes (je passe sur l'explication scienti fumeuse).
"on apprend mieux quand on écrit avec la main que quand on écrit avec un clavier" ben non, c'est pas tranché dans la littérature et j'en ai parlé ici : https://twitter.com/Sev_Erhel/status/1182557013261336577?s=20
Sur les jeux video et l'attention : oui, on parle des travaux sur les conséquences cognitives des JV, les travaux présentés parle d'attention sélective alors qu'il existe d'autres formes d'attention. Les bénéfices cognitifs ne se transfèrent que sur des tâches similaires
c'est l'hypothèse du transfert spécifique à des habiletés générales qui suppose que l’activité de jeu permet au joueur d’améliorer les habiletés cognitives requises par le
jeu et permet de les appliquer à des situations nouvelles. Donc oui, ça ne marche pas sur toutes les formes
jeu et permet de les appliquer à des situations nouvelles. Donc oui, ça ne marche pas sur toutes les formes
d'attention car ce concept recouvre l'attention partagée, soutenue.. Par contre, rien ne montre que les JV ont un effet causal sur la concentration, on a seulement des études corrélationnelles avec du TDAH et les liens sont faibles et possiblement bi directionnels
un exemple 10.1093/jpepsy/jsy101
Donc comme j'ai plus de place : OUI, le numérique agit sur le cerveau mais comme la lecture ou le jeu, en fait, tout agit sur notre cerveau ( désolée pas désolée). Les écrans actifs sont à privilégier aux écrans passifs (TV) car ils engagent beaucoup plus de processus cognitifs
il faut privilégier les contenus éducatifs, actifs et intéressants le tout dans un usage raisonné. Pour les enfants, accompagnés des parents et pour les ados, en autonomisant avec bienveillance. Et tout ce monde doit être éduqué au numérique (le programme Atole peut ê bien).
voilà c'est tout. Juste, j'aurais aimé voir Grégoire Borst dans le docu que je trouve trop à charge. Il n'y a pas de réel consensus scientifique donc la voix des cliniciens est intéressante mais celle des chercheurs moins soumis aux biais d'échantillonnage.
et pour finir, allez lire ça, c'est le doc de HCSP https://www.hcsp.fr/explore.cgi/avisrapportsdomaine?clefr=759
