Thread hydroxychloroquine #HCQ #COVID19

Pourquoi la très grande majorité des médecins s’accordent aujourd’hui pour dire que l' #HCQ ne marche pas ?

Parce que de très nombreuses études montrent son inefficacité et qu'aucune étude de qualité ne montre son efficacité.
1/n

Tout en haut de la pyramide de valeur des études, il y a les essais randomisés de grande ampleur. Il y en a désormais 3 sur l’ #HCQ dans #COVID19 dont 1 publié ( @NEJM) et 2 partagés via communiqué presse ( @MartinLandray @ScienceMagazine). On y ajoute 2 méta-analyses solides.

2/n

1er essai : @boulware_dr et collègues

#HCQ en prophylaxie (en prévention de l'infection après exposition à risque) chez 821 patients : autant de patients contaminés par COVID-19 avec #HCQ que #placebo. Effets indésirables plus importants avec #HCQ (40% #HCQ vs 17% #placebo)

3/n

Conclusion très claire des auteurs "après une exposition à risque élevé ou à risque modéré de Covid-19, l' #HCQ n'a pas empêché une maladie compatible avec #Covid19 ou une infection confirmée lorsqu'elle a été utilisée comme prévention dans les 4 jours suivant l'exposition"

4/n

Pourtant, utilisation d’une forte dose et juste après l’exposition donc de façon extrêmement précoce après rencontre avec le virus #SARSCoV2. Si aucun effet sur la prévention de l’infection #COVID19 à ce stade on s’attend vraiment à une inefficacité totale en phase précoce.

5/n

2ème essai rando en prévention post exposition --> absence totale d'efficacité #HCQ. Réalisé à Barcelone, cet essai a randomisé > 2300 personnes #hydroxychloroquine vs #placebo. Pas de différence significative sur apparition maladie #COVID19

6/n https://www.sciencemag.org/news/2020/06/three-big-studies-dim-hopes-hydroxychloroquine-can-treat-or-prevent-covid-19

On attend la publication ms cela semble sérieux.

Comme dit par Science très grd journal scientifique "Ces données ont un énorme poids car elles proviennent de grands essais randomisés. Jusqu'à présent, la plupart des données provenaient de petits essais ou de séries de cas"

7/n

3ème essai =RECOVERY
1 542 patients ont été randomisés avec #HCQ et 3132 sans #HCQ. Aucune différence significative sur mortalité à 28 jours (25,7% groupe #HCQ contre 23,5% groupe soins habituels). On est très proche d’une augmentation mortalité chez patients traités #HCQ !

8/n

La conclusion de @MartinLandray @PeterHorby soutenue par des 1000ers de médecins au Royaume-Uni est limpide : "Les résultats préliminaires de l'essai RECOVERY sont clairs - l'hydroxychloroquine ne réduit pas le risque de décès"

On attend bien sûr la publication qui arrive

9/n

176 hôpitaux dans Recovery ! Le RU se positionne très clairement "Ce résultat devrait changer la pratique médicale ds le monde et démontre l’importance de vastes essais randomisés pour éclairer les décisions concernant à la fois l’efficacité et la sécurité des traitements"

10/n

Des détracteurs veulent faire croire que les chercheurs reconnus à l’origine de #Recovery + des milliers de médecins anglais se seraient trompés ds la dose. Les docteurs au RU seraient-ils tous incompétents ou vendus aux labos ? Mais qui peut avaler de telles sottises ?

11/n

Une réponse en français aux questions de dose est accessible ici.

En fait, c'est une force de l'étude --> si #HCQ pas efficace malgré forte dose utilisée dans Recovery = efficacité est complètement et définitivement écartée dans ce contexte !

https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/11/essai-recovery-les-chercheurs-ont-ils-administre-plus-de-trois-fois-la-dose-d-hydroxychloroquine-aut_1790733

12/n

On retient de ces essais randomisés : en phase très précoce après exposition #HCQ ne marche pas du tout et procure des effets indésirables, en phase tardive, à l’hôpital #HCQ ne marche pas du tout

Il ne reste plus grand-chose, on verra les essais randomisés qui vont venir

13/n

Mais pour #HCQ, on a quoi ?

Quelques cohortes pleines de failles méthodologiques et de biais statistiques déconsidérées par la communauté médicale
Ces "travaux" se reconnaissent car partagés sur dropbox, fb ou publiés dans la revue de ceux qui les écrivent, très douteux..

14/n

Dans @AnnalsofIM une méta-analyse (analyse combinée) de 24 petites études a conclu qu'il n'y avait pas de preuves pour utiliser #HCQ pour #COVID19

Donc même quand on prend ces cohortes de qualité moyenne en compte : aucun intérêt #HCQ à ce jour !

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-2496

15/n

Une autre méta-analyse, récente, de très grande ampleur incluant 15,081 patients dans 16 études à travers le monde ne montre aucun effet de l' #HCQ +/- #azithromycine sur la mortalité chez les patients hospitalisés pr #Covid_19

Enième confirmation

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.17.20133884v1

16/n

Ce type d’étude est complexe sur le plan statistique mais nécessaire pour analyser de multiples études parfois contradictoires et dégager des données combinées qui tiennent compte de tous les travaux

Cela fait partie des éléments les plus importants pour décision médicale

17/n

De nombreuses autres études bien menées vont ds le même sens et le tps me manque pour toutes les citer mais les analyses combinées les incluent, de même que celles qui semblent montrer efficacité #HCQ --> conclusion sans appel = aucune inefficacité #HCQ !

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa791/5859555

Il reste donc à ce stade 2 grandes possibilités pour les non-médecins qui se posent des questions:

1) L'ensemble du monde médical et scientifique, en France et partt ailleurs est corrompu, vendu aux labos, prêt à laisser mourir les gens pr des intérêts financiers obscurs

18/n

Obscurs parce qu'énormément de médecins sans aucun lien d’intérêt, dont je fais partie, affirment qu' #HCQ ne marche pas + il semble difficile d'imaginer que des invitations en congrès fassent de tous les autres médecins des criminels cyniques prêts à laisser mourir les gens

19/n

2) Les médecins, de plus en plus rares, pro- #hydroxychloroquine sont très isolés sur la scène médicale et scientifique et soit manquent cruellement de compétences en biostatistiques et en recherche clinique soit nagent en plein délire complotiste

20/n

Il me semble que la loi du Rasoir d’Ockham vous orientera facilement sur la possibilité la plus probable (spoiler, je choisis la 2).



21/n

@REACTing_fr @EricDortenzio @fluidloading @MarieBayle77 @MarieDomSteimle @cialdella01 @amelie_for_you @a_1_0_2 @PotardDechaine @JPBertok @TerrierBen @GBirgand @BlaiseScalpa @Le___Doc @TroncheBiais @CapriFini @StephaneG05 @hervemaison @Fraslin @JeanPaul75 @TatayoyoKesski1

@gabrielsteg @StephaneG05 @MerciePatrick @Larhumato @GilbertDeray @EricBillyFR @Nicolas_Delmas_ @nicomedbxl @Barbusceptique @schneiderleonid @ValeryRidde @DLDents @wargonm @hervemaison @MathieuMolimard @jmmolinaparis @LUppsala @KadochVanessa @FerryDanini @OlivierHertel @qffwffq

Voilà un communiqué qui permet d'appuyer ces propos, signé par toutes les instances représentatives d'infectiologie : https://twitter.com/SPILF_/status/1275464447461658624