Read on Twitter
Peço licença para falar de algo que tem me incomodado muito: o uso indevido da ciência.
Desde quando resolvi escrever pela primeira em mídia social, há poucas semanas, prometi a mim mesmo que não me envolveria em política partidária... https://twitter.com/mab_sp125/status/1268617434279211008
Desde quando resolvi escrever pela primeira em mídia social, há poucas semanas, prometi a mim mesmo que não me envolveria em política partidária... https://twitter.com/mab_sp125/status/1268617434279211008
E continuarei assim nessas reflexões.
Não significa que a política, a boa política, não deva usar a ciência. Muito pelo contrário, afinal de contas o conhecimento científico tem que ser utilizado para trazer benefícios a nossa sociedade.
Não significa que a política, a boa política, não deva usar a ciência. Muito pelo contrário, afinal de contas o conhecimento científico tem que ser utilizado para trazer benefícios a nossa sociedade.
Refiro e coloco-me contrariamente àqueles que utilizam-se da ciência selecionando estudos especulativos e sempre com as mesmas conclusões para impor a sua opinião a priori.
Poucas coisas são mais nocivas para a ciência em si, vide brilhante ensaio em anexo https://estadodaarte.estadao.com.br/entre-cientificismo-negacionismo-ferreira/
Poucas coisas são mais nocivas para a ciência em si, vide brilhante ensaio em anexo https://estadodaarte.estadao.com.br/entre-cientificismo-negacionismo-ferreira/
O Lancet com esse episódio bizarro contribuiu para a criação de uma multidão de negacionistas.
Como se não bastasse, seu editor chefe publicou uma carta defendendo a criação de um socialismo no pós pandemia...
Nada contra a discussão, mas apologia a ideologia social no Lancet?
Como se não bastasse, seu editor chefe publicou uma carta defendendo a criação de um socialismo no pós pandemia...
Nada contra a discussão, mas apologia a ideologia social no Lancet?
Presenciamos diariamente isso nessa pandemia. Cito o exemplo do lockdown.
É indiscutível que o lockdown é capaz de salvar vidas que seriam perdidas pela COVID-19. Mas quem defende o lockdown parou para projetar os efeitos colaterais de posturas desse tipo?
É indiscutível que o lockdown é capaz de salvar vidas que seriam perdidas pela COVID-19. Mas quem defende o lockdown parou para projetar os efeitos colaterais de posturas desse tipo?
Não foi permitida qualquer discussão madura.
Se alguém ousasse ir contra a opinião estabelecida dos “milhões de mortos” instantaneamente era chamado de genocida.
Como se a recessão não matasse. Como se as pessoas não fossem ter outras doenças. https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(19)30409-7/fulltext
Se alguém ousasse ir contra a opinião estabelecida dos “milhões de mortos” instantaneamente era chamado de genocida.
Como se a recessão não matasse. Como se as pessoas não fossem ter outras doenças. https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(19)30409-7/fulltext
É um sinal de imaturidade não saber que em qualquer decisão há ganhos e perdas.
A UNICEF alertou para milhões de crianças mortas em consequência do lockdown. Foi dado o mesmo peso a esses relatórios que aos modelos mal interpretados do Imperial College? https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/unicef-warns-lockdown-could-kill-covid-19-model-predicts-12/
A UNICEF alertou para milhões de crianças mortas em consequência do lockdown. Foi dado o mesmo peso a esses relatórios que aos modelos mal interpretados do Imperial College? https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/unicef-warns-lockdown-could-kill-covid-19-model-predicts-12/
E as afirmações sobre a necessidade de 60% para se atingir imunidade de rebanho? Uma TEORIA.
Os mesmos defensores dessa afirmação levam para discussão os estudos sobre imunidade cruzada e a possibilidade de não ser necessários os 60%? https://twitter.com/mab_sp125/status/1261384629120098304
Os mesmos defensores dessa afirmação levam para discussão os estudos sobre imunidade cruzada e a possibilidade de não ser necessários os 60%? https://twitter.com/mab_sp125/status/1261384629120098304
Agora a cloroquina... ela funciona? Não sabemos. Não há estudos definitivos que mostram o sim ou o não.
Estudos observacionais não provam nada. Muitos utilizaram o estudo do Lancet para atribuir crime de responsabilidade ao presidente da república... mau uso da ciência.
Estudos observacionais não provam nada. Muitos utilizaram o estudo do Lancet para atribuir crime de responsabilidade ao presidente da república... mau uso da ciência.
Os exemplos acima são para mostrar que não se tem certeza sobre os assuntos usados nas narrativas e politizações raivosas e extremistas dos dois lados.
E ainda há defensores de checagem de informações... quem fará isso? Nossos políticos? O STF? Celebridades?
E ainda há defensores de checagem de informações... quem fará isso? Nossos políticos? O STF? Celebridades?
Uma das poucas certezas na ciência é que a falta de saneamento básico mata, custa caro e impede o desenvolvimento social. Sem entrar nesse mérito aqui, deixo um fio sobre o assunto. https://twitter.com/josemarciofigu1/status/1259126648781316099
E por que nossa sociedade se permite conviver passivamente com metade da população sem acesso ao saneamento? Por que nossos parlamentares se preocupam em criar leis estapafúrdias para fiscalizar mensagens em internet em vez de aprovar logo o marco do saneamento básico???
Voltando ao assunto, a única certeza pessoal que tenho, paradoxalmente, é que para cada afirmação que a ciência nos permite fazer (mesmo que fugaz) dezenas de novas dúvidas a acompanham.
Que possamos aprender com esse episódio do Lancet.
Que possamos aprender com esse episódio do Lancet.
Quem se utiliza da ciência para fazer prevalecer suas certezas pré-estabelecidas subverte a própria ciência que se constitui de verdades mutáveis inferidas através da observação fenomenológica.
Não sei para onde estamos indo, mas o lugar não me parece bom.
Não sei para onde estamos indo, mas o lugar não me parece bom.
