Bon. Comme je m'étais promis de le faire (et sur suggestion de camarades twittos que j'apprécie beaucoup), il convient de faire un pôtit thread sur ce tweet.

Pourquoi ? Et bien parce que rien ne va dans ce dernier. Et quand je dis "rien", ce n'est pas un euphémisme. https://twitter.com/LaurentPahpy/status/1266824850900910083

1/ Déjà commençons par "ces humains qui repoussent les lois de la Nature". Première énorme erreur proférée à relever.

Vous allez me dire "Mais en quoi c'est une erreur de penser qu'on repousse les lois de la nature" ?

"Repousser" revient à dire que nous éloignons les lois physiques, biologiques, etc. et leur emprise sur notre existence de telle sorte à ce que nous serions libre d'agir sans elles ou contre elles.

Et c'est absolument faux, à bien des égards.

D'abord, rappelons que nous sommes des primates en vêtements qui essayons tant bien que mal de survivre sur un caillou suspendu dans le vide sidéral et qui, à l'heure où je vous parle, a décidé d'enfermer pendant 2 mois la moitié de la population mondiale face à un virus.

Ensuite, la conquête spatiale est un exemple très frappant de notre dépendance aux lois de la nature. Pour envoyer seulement deux hommes, il nous faut comprendre et user de toutes les lois physiques pouvant nous aider à cette tâche avec des moyens humains et matériels colossaux.

Sans compter qu'il faille prendre en compte tous les risques imaginables possibles à envoyer des hommes dans le vide spatial : de l'instant où une explosion contrôlée s'enclenche sous leurs fesses à celui de survivre dans un environnement d'une hostilité extrême.

Bref, ce n'est pas un exercice anodin, de pure fierté humaine qui ferait un gros doigt d'honneur à nos lois physiques ou biologiques. C'est un vrai défi qui doit être pris avec tout le sérieux et surtout l'humilité que cela exige, tant c'est à la fois très dangereux et risqué.

2/ "Grâce au capitalisme". J'vais la faire très courte, car c'est d'une facilité enfantine. Quiconque ayant ouvert un bouquin d'histoire sait que la conquête spatiale fut depuis toujours une réussite pas tellement liée au modèle économique. Ça n'a même rien à voir.

Exemple, l'URSS fut un pays qui enregistra de nombreux exploits : premier satellite en orbite, premier être vivant en orbite (la chienne Laïka, qui connaîtra un sort funeste toutefois), premier survol de la Lune, premier objet touchant la surface lunaire, etc.

Et auquel il faut ajouter le premier vol habité ET orbital par un humain, Iouri Gagarine.

Bref, des exploits qui étaient autrement plus impressionnant à l'époque avec une technologie bien plus rudimentaire qu’aujourd’hui. Et il en va de même des USA durant la même période.

Rappelons que la NASA est avant tout une agence gouvernementale et que la totalité des programmes spatiaux sont PUBLICS, financés par les contribuables pour de la recherche fondamentale et de l'exploration de notre système solaire.

Il n'existe pas de projet intégralement privé.

Et c'est logique : aucun investisseur privé ne serait assez fou pour investir dans des programmes spatiaux qui ne sont aucunement rentables. Ce n'est pas les capitalistes ici qui organisent cette course pour l'espace, mais bien les pouvoirs publics des pays à des fins politiques.

Plus drôle encore, SpaceX est une entreprise certes possédée par Musk et est bien privée, mais dont une énorme portion de son financement et de ses revenus dépend de la NASA : c'est de la commande PUBLIQUE ! 3 milliards de dollars tout de même durant cette décennie.

Donc vanter le capitalisme ici est d'une absurdité sans nom, tout ce fric provenant pas du tout des mécanismes usuels du marché mais bien d'une très forte intervention étatique tout en exploitant les infrastructures spatiales déjà en place et financées par le passé par les Etats.

3/ Nous repoussons donc les lois de la nature "grâce aux sciences et la technologie."

C'est peut-être ici la pire incompréhension des sciences : croire qu'elle sert à repousser les lois naturelles. C'est faux. Un scientifique est là pour les COMPRENDRE avant tout.

Qu'on soit clair : personne ne doit nier l'apport des technologies et sciences à notre profit pour rendre nos existences plus faciles, plus vivables. Mais on reste soumis à ces lois. Rappelons encore l'impact qu'une maladie infectieuse a pu avoir ce printemps sur nos existences.

Rappelons aussi que nous vivons dans un contexte où l'extrême modification de notre environnement vient à nous exposer à de nouvelles menaces : réchauffement du climat, services écologiques plus rares (accès à l'eau douce par exemple), biodiversité réduite, etc.

Cet environnement, nous en avons besoin, bien plus qu'on le pense souvent, et notre mépris de longue date liée à notre croyance que l'on peut disposer de notre environnement comme bon nous semble est un vrai problème aujourd'hui qui interroge sur l'avenir de notre espèce.

Croire que la science sert juste à repousser les limites de la nature, c'est nier l'apport des sciences à nous expliquer que nous vivons aujourd'hui une possible catastrophe écologique mondiale avec des répercussions qu'on a du mal à imaginer et qui peuvent être graves.

4/ Et cette incompréhension est un point de rebond idéal sur un dernier élément particulièrement exaspérant : le mépris affiché contre les bioconservateurs, des adeptes de la décroissance ou de la collapsologie du tweet initial.

Et avec un cortège d'absurdités variées.

D'abord, la fusée fut élaborée par une entreprise dont le patron est lui-même un fervent adhérant à l'hypothèse de l'effondrement de nos sociétés industrielles et que notre salut dépend selon lui de la conquête spatiale et du transhumanisme. Savoureuse ironie non ?

Ensuite, il s'avère que chacun de ces mouvements (décroissance, collapsologie ou encore les bioconservateurs) sont en réalité traversés par une grande variété de courants idéologiques différents, parfois opposés ou au contraire pouvant avoir des points de rapprochement.

La collapsologie peut servir de support à des thèses transhumanistes et sans s'opposer au capitalisme. Le bioconservatisme n'est pas nécessairement anti-science ou anticapitaliste par ailleurs, tout comme la décroissance n'est pas du tout adepte du retour à la bougie.

Il y a des nuances et des contradictions bien plus subtiles, fondées sur des inquiétudes légitimes associées au changement du climat terrestre, de la surexploitation de notre planète ou encore la pénétration non-contrôlée et sans éthique de la technologie dans notre intimité.

Caricaturer toutes ces interrogations en disant "Vive le progrès et le capitalisme" c'est mépriser le commun des gens qui voient leur environnement changer, parfois avec une violence telle que leur vie s'en retrouve profondément affectée.

C'est méprisant et plutôt inhumain.

Bref, ce seul tweet est un condensé de ce qu'il y a de pire sur la façon de penser des sciences, du rôle de la technologie, de l'économie, etc.

Une vision simplificatrice du réel doublée d'un haut degré de mépris témoignant de l'éloignement de ce genre d'olibrius des réalités.

Il y aurait encore beaucoup à dire, mais ce thread est déjà long, malgré de nombreux éléments importants à évoquer que je n'ai pas pris le temps d'inclure (à tort ou à raison, difficile à dire). Donc je sais que je vais recevoir des critiques légitimes à discuter.

Mais autant arrêter ici, l'essentiel étant déjà amplement traité. Je sais par ailleurs que vous ajouterez à tout ceci des éléments supplémentaires de critique forts utiles.

En attendant, prenez soin de vous !