Read on Twitter
Ds mon billet sur l& #39;étude Mehra & al (Lancet), je soulignais que l’augmentat° observée des risques chez les patients traités avec la CQ ou l’HCQ étaient étonnamment élevée(comparée à des travaux antérieurs) suggérant que certains facteurs de risque n’ont pas été pris en compte.
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🔽" title="Down-pointing triangle" aria-label="Emoji: Down-pointing triangle">
C& #39;était pour moi l& #39;un des motifs de réserve parmi les + évidents. Un article très bien documenté de Melissa Davey expose de nvlles critiques, auxqlles les chercheurs parviennent à répondre en partie. Le moins que l& #39;on puisse dire, https://twitter.com/MelissaLDavey/status/1265832843143348226">https://twitter.com/MelissaLD...
c& #39;est que la publi n& #39;a pas été reviewée de la façon la + rigoureuse qui soit. Mais en cherchant les autres publis des mêmes auteurs, on constate une chose: ils obtiennent souvent des résultats qui dépassent toutes les attentes. Comme ici avec l& #39;ivermectine https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3580524">https://papers.ssrn.com/sol3/pape...
Ajoutons à cela un autre fait notable : les auteurs publient à tour de bras. Leur méthode de travail semble produire beaucoup de données, à la pelle. Ni la qualité de la méthode, ni la qualité des données, ne sont nécessairement au rendez-vous. Avoir accès à + de data s& #39;impose.
Quelques personnes se sont étonnées de lire sous ma plume un article "prudent", qui n& #39;hésitait pas à rappeler quelques unes des limites de cette "belle étude"; d& #39;autres attendait de moi, presque à l& #39;inverse, une déconstruction exhaustive de tous ses biais potentiels. Je pense
avoir plutôt bien borné la question posée au service checknews : l’étude du «Lancet» condamne-t-elle définitivement l’usage de l& #39;HCQ. La réponse était simplement, et bien évidemment, non : une étude isolée ne prouve rien... en particulier si ses résultats s& #39;écartent fortement des
