Ds mon billet sur l'étude Mehra & al (Lancet), je soulignais que l’augmentat° observée des risques chez les patients traités avec la CQ ou l’HCQ étaient étonnamment élevée(comparée à des travaux antérieurs) suggérant que certains facteurs de risque n’ont pas été pris en compte.

C'était pour moi l'un des motifs de réserve parmi les + évidents. Un article très bien documenté de Melissa Davey expose de nvlles critiques, auxqlles les chercheurs parviennent à répondre en partie. Le moins que l'on puisse dire, https://twitter.com/MelissaLDavey/status/1265832843143348226

c'est que la publi n'a pas été reviewée de la façon la + rigoureuse qui soit. Mais en cherchant les autres publis des mêmes auteurs, on constate une chose: ils obtiennent souvent des résultats qui dépassent toutes les attentes. Comme ici avec l'ivermectine https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3580524

Ajoutons à cela un autre fait notable : les auteurs publient à tour de bras. Leur méthode de travail semble produire beaucoup de données, à la pelle. Ni la qualité de la méthode, ni la qualité des données, ne sont nécessairement au rendez-vous. Avoir accès à + de data s'impose.

Quelques personnes se sont étonnées de lire sous ma plume un article "prudent", qui n'hésitait pas à rappeler quelques unes des limites de cette "belle étude"; d'autres attendait de moi, presque à l'inverse, une déconstruction exhaustive de tous ses biais potentiels. Je pense

avoir plutôt bien borné la question posée au service checknews : l’étude du «Lancet» condamne-t-elle définitivement l’usage de l'HCQ. La réponse était simplement, et bien évidemment, non : une étude isolée ne prouve rien... en particulier si ses résultats s'écartent fortement des

données antérieures. En sus, une étude observationnelle rétrospective ne permet pas de conclure à l’absence d’intérêt d'un traitement. Pour ce qui est de la validité intrinsèque de l'étude, il faut encore un peu investiguer. Et les études antérieures de l'équipe mériteront aussi

d'être examinées. Concluons avec ce rappel d'un classique du journalisme scientifique : ce n'est pas parce que dix études médiocres voire frauduleuses disent "BLEU" que toutes les études qui disent "ROUGE" sont nécessairement d'intouchables chef d’œuvres...