Read on Twitter
Je vois souvent des gens dégainer la carte sophisme n& #39;importe comment lors de discussions. Certains pensent même que ça les envoie au pinacle du scepticisme bien appliqué et que HAHA ZÉTÉTIQUE POWA MA COUILLE.
Alors : non. Voici quelques correctifs :
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="⬇️" title="Downwards arrow" aria-label="Emoji: Downwards arrow">
Alors : non. Voici quelques correctifs :
Ne pas généraliser une anecdote personnelle ne veut pas dire refuser de prendre en compte un témoignage, à plus forte raison lorsqu& #39;il est question de ressenti et que la personne ne prétend pas tirer des conclusions excessives de son expérience.
"J& #39;ai vécu X" est toujours valide.
"J& #39;ai vécu X" est toujours valide.
Exemple : "dans mon quartier de banlieue, mes potes racisés se font contrôler plusieurs fois par mois alors même que les flics les connaissent très bien".
Cette affirmation ne débouche pas sur une conclusion excessive, qui pourra cependant exister si les cas s& #39;empilent.
Cette affirmation ne débouche pas sur une conclusion excessive, qui pourra cependant exister si les cas s& #39;empilent.
Ne pas abuser de la charge de la preuve pour refuser par flemme ou mauvaise foi des faits triviaux ou très faciles d& #39;accès. "Présenter une preuve" ne doit pas être confondu avec "prouver chaque phrase". Il y a un équilibre à trouver en fonction de la complexité de l& #39;affirmation.
Exemple : "prouve-moi que Zemmour est d& #39;extrême-droite".
Zemmour utilise les thèmes, le vocabulaire, le révisionnisme et les médias d& #39;extrême-droite pour s& #39;exprimer, vous ne voulez une "preuve" que pour mettre en difficulté votre interlocuteur.
Zemmour utilise les thèmes, le vocabulaire, le révisionnisme et les médias d& #39;extrême-droite pour s& #39;exprimer, vous ne voulez une "preuve" que pour mettre en difficulté votre interlocuteur.
Montrer qu& #39;un propos est explicitement lié à une mouvance n& #39;est pas la même chose que de prendre au hasard des coïncidences avec lesdites mouvances pour discréditer quelqu& #39;un sur cette base-là.
Exemple : expliquer que l& #39;idée autour de "français de papier" est un truc d& #39;extrême-droite n& #39;est pas un déshonneur par association : ça a été littéralement créé par l& #39;extrême-droite après la WW1 pour désigner les "naturalisés" et n& #39;a pas du tout changé de signification depuis.
Il vous faut montrer en quoi les deux solutions proposées sont trop restreintes par rapport à la totalité des possibles. Si vous échouez à présenter d& #39;autres solutions, le simple fait qu& #39;il n& #39;y en ait effectivement que deux n& #39;est pas un faux dilemme. C& #39;est un dilemme, tout court.
Exemple : ben n& #39;importe quel échange où on prétend qu& #39;il existe d& #39;autres solutions alors que non. Retourner physiquement à l& #39;école après le Covid-19 ou pas y retourner, prendre en compte la pénibilité des travailleurs, ou pas, etc.
Ne doit pas être utilisé quand il y a effectivement des pressions issues d& #39;intérêts spécifiques qui sont identifiables objectivement. Ne doit pas être confondu avec des intérêts dégagés d& #39;une situation de façon imprévue.
Exemple : oui, la vente de vaccins représente un bénéfice pour des entreprises, même faible, mais en quoi ça doit s& #39;étendre au fait qu& #39;ils essaieraient de cacher qu& #39;il y a des puces RFID dedans ? Et comment feraient-ils pour cacher un tel truc et pour quel intérêt justement ?
Un des plus classiques : dire "t& #39;as fait un homme de paille" sans rien démontrer de pourquoi c& #39;en est un, ça ne sert à rien, puisqu& #39;on ne sait pas de quoi vous parlez. Pareil avec la variante encore plus large de "c& #39;est un sophisme". Ok, lequel et pourquoi ?
Exemple :
Un petit dernier : un modèle prédictif basé sur des données robustes n& #39;est pas la même chose qu& #39;inventer des conséquences sur lesquelles on a aucune certitude. C& #39;est la différence entre faire des sciences et faire de la divination.
Exemple : le réchauffement climatique risque de chasser des dizaines de millions de personnes de leurs pays (sur la base de ce qu& #39;on sait des causes de migrations des populations), mais l& #39;arrivée de migrants n& #39;est pas une "menace pour notre civilisation".
Y& #39;en a d& #39;autres, mais vous voyez l& #39;idée : méfiez-vous quand ça joue un peu trop les savants en face de vous alors que ça sonne creux. La "rationalité" est facile à prétendre pour gagner les débats, mais sachez reconnaitre un discours rationnel d& #39;un qui n& #39;en a que l& #39;aspect.
#Fin
#Fin
