Alors voilà, un article qui représente bien un avatar du problème que j'ai pu déplorer par ailleurs. Les interviewés ne sont pas du tout des gens qui travaillent sur "comprendre les thèses complotistes". Le directeur de l'ANFR, un ex-anthroposophe, et Monvoisin. Où est la socio ? https://twitter.com/LUppsala/status/1265879157659111424

Mais surtout, pire que tout à mon sens : @RichMonvoisin vous savez très bien que vous n'êtes pas plus didacticien des sciences que Aberkane n'est neuroscientifique. Ca suffit maintenant, vous pouvez pas apparaître dans un journal grand public sous ce titre.

Ou sinon vous commencez à publier dans des revues de didactique des sciences, à faire des travaux de recherche dans la discipline, etc. Pas profiter d'un titre qui "sonne intelligent" mais que personne va débunker parce que personne connaît.

Autant habituellement je m'en fous, mais là @RichMonvoisin apparaître sous ce titre dans un article "grand public" alors que quelqu'un de plus compétent aurait pu être interviewé à votre place c'est de la pseudoscience dans son sens le plus strict. Stop.

Je ne nie pas que ce que vous faites a de l'intérêt. Mais ça n'est juste pas de la didactique des sciences. C'est même pas scientifique ! Sauf si j'ai raté une publication dans une revue ?...

Vous vous exprimez dans cet article sans aucune base scientifique, en usurpant le titre d'une discipline de recherche que vous ne pratiquez pas. Pour ne pas avoir laissé la place à Bronner ? Je ne l'apprécie pas plus, mais au moins il a des productions scientifiques sur le sujet.

Et je vois venir @RichMonvoisin : si vous voulez on parle de votre "thèse" en public (ce qui serait cohérent avec ce que vous y écrivez, d'ailleurs "l'esprit critique c'est soumettre à la discussion publique..."). Avec un grand plaisir.