Alors voilà, un article qui représente bien un avatar du problème que j& #39;ai pu déplorer par ailleurs. Les interviewés ne sont pas du tout des gens qui travaillent sur "comprendre les thèses complotistes". Le directeur de l& #39;ANFR, un ex-anthroposophe, et Monvoisin. Où est la socio ? https://twitter.com/LUppsala/status/1265879157659111424">https://twitter.com/LUppsala/...

Mais surtout, pire que tout à mon sens : @RichMonvoisin vous savez très bien que vous n& #39;êtes pas plus didacticien des sciences que Aberkane n& #39;est neuroscientifique. Ca suffit maintenant, vous pouvez pas apparaître dans un journal grand public sous ce titre.

Ou sinon vous commencez à publier dans des revues de didactique des sciences, à faire des travaux de recherche dans la discipline, etc. Pas profiter d& #39;un titre qui "sonne intelligent" mais que personne va débunker parce que personne connaît.

Autant habituellement je m& #39;en fous, mais là @RichMonvoisin apparaître sous ce titre dans un article "grand public" alors que quelqu& #39;un de plus compétent aurait pu être interviewé à votre place c& #39;est de la pseudoscience dans son sens le plus strict. Stop.

Je ne nie pas que ce que vous faites a de l& #39;intérêt. Mais ça n& #39;est juste pas de la didactique des sciences. C& #39;est même pas scientifique ! Sauf si j& #39;ai raté une publication dans une revue ?...

Vous vous exprimez dans cet article sans aucune base scientifique, en usurpant le titre d& #39;une discipline de recherche que vous ne pratiquez pas. Pour ne pas avoir laissé la place à Bronner ? Je ne l& #39;apprécie pas plus, mais au moins il a des productions scientifiques sur le sujet.

Et je vois venir @RichMonvoisin : si vous voulez on parle de votre "thèse" en public (ce qui serait cohérent avec ce que vous y écrivez, d& #39;ailleurs "l& #39;esprit critique c& #39;est soumettre à la discussion publique..."). Avec un grand plaisir.