"Ça marche ou pas ?": avec le #Covid_19 le nombre d'études scientifiques explose, donnant l'impression d'une cacophonie incarnée, notamment par le débat autour de l'hydroxychloroquine.

Si la controverse et le doute sont inhérents à la recherche, des repères existent #AFP 1/8

Rendre publics ses travaux est un passage quasi-obligé pour un scientifique. Il les soumet à ses pairs, experts dans le même domaine, qui vont les commenter, les critiquer, en pointer les limites et ou les points forts, voire parfois les réfuter 2/9

C’est un faisceau d’études allant dans le même sens qui va éventuellement permettre de valider des hypothèses et de dégager un consensus scientifique. Cela peut être très long. Et parfois, aucun consensus clair ne se dégage 3/8

Sur de nombreux sujets, la science n'a pas toujours une réponse tranchée permettant de répondre par "oui" ou par "non". Une réalité d'autant plus frustrante dans un contexte de pandémie mondiale et meurtrière de #Covid_19 4/8

Avec la pandémie, les débats ont largement débordé du seul monde scientifique, avec des études reprises par la presse, relayées et débattues avec virulence sur les réseaux sociaux, citées et parfois instrumentalisées par des personnalités politiques 5/8

Pour autant, cela ne revient pas à dire que les études ne veulent rien dire, ou à considérer qu’elles se « valent » toutes : il y a des règles et des critères précis, notamment pour tester un traitement potentiel 6/8

Par exemple, les essais cliniques considérés les plus solides incluent un grand nombre de patients, comparent un groupe ayant pris le traitement et un groupe ne l’ayant pas reçu, avec des patients répartis par tirage au sort : ils sont dits « essais contrôlés randomisés » 7/8

Mais ces essais sont souvent longs à mettre sur pied, et leurs résultats prennent du temps. D’où l’avalanche d’études qui ne répondent pas à tous ces critères http://u.afp.com/3ASE  par @charpentrat #AFP #CoronavirusFacts 8/8