Read on Twitter
1/ L'article paru dans The Lancet est basé sur un traitement statistique aussi propre que possible des facteurs pouvant affecter la comparaison entre groupes.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext#seccestitle80
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext#seccestitle80
2/ On lira avec intérêt la critique rapportée dans ce billet de blog, qui éclaire la difficulté de l'exercice. Les pré-traitements doivent être soigneux pour que ce soit conclusif.
https://twitter.com/Gjpvernant/status/1265043352531152898
https://twitter.com/Gjpvernant/status/1265043352531152898
3/ En face, prenons ce que déclare Raoult, non dans un blog spécialisé lu par des scientifiques, mais dans Marianne. Il n'est certes ni médecin, ni clinicien, mais bureaucrate, anciennement micro-biologiste. Mais cette sottise statistique — c'est de niveau Bac — c'est ahurissant.
4/ On comprend qu'avec ce bagage de staticien consistant à affirmer, à la Shadock, que plus l'échantillon est petit, et plus les conclusions sont pertinentes, il n'ait pas réussi à lire l'article —a fortiori de le comprendre.
D'où ce tweet conspi, hors de tout cadre scientifique.
D'où ce tweet conspi, hors de tout cadre scientifique.
5/ Par complétude, un problème sur deux des patients décédés est apparu, qui ne change rien à l'ignorance crasse de Raoult et/ou sa malhonnêteté foncière, en matière statistique. https://www.theguardian.com/science/2020/may/28/questions-raised-over-hydroxychloroquine-study-which-caused-who-to-halt-trials-for-covid-19
6/ Le fait que la base de données utilisée ne soit pas publique est un très gros problème de méthode scientifique, qui provient une fois de plus de la division du travail scientifique et de l'intervention d'intérêts privés.
7/ L'hydroxychloroquine ne produit-elle que du déficit d'intégrité de toute part?
Les médecins qui se sont ridiculisés en prenant des positions publiques en faveur de l'HCQ attaquent publiquement l'étude de The Lancet. https://www.theguardian.com/world/2020/may/29/covid-19-surgisphere-hydroxychloroquine-study-lancet-coronavirus-who-questioned-by-researchers-medical-professionals
Les médecins qui se sont ridiculisés en prenant des positions publiques en faveur de l'HCQ attaquent publiquement l'étude de The Lancet. https://www.theguardian.com/world/2020/may/29/covid-19-surgisphere-hydroxychloroquine-study-lancet-coronavirus-who-questioned-by-researchers-medical-professionals
8/ La lettre pose des questions honorables qui demandent une réponse des auteurs. En particulier on souscrit pleinement aux trois points sur l'accès aux données brutes et sur la contre-expertise des mêmes données par d'autres scientifiques.
https://zenodo.org/record/3862789#.XtCvYMY6-1s
https://zenodo.org/record/3862789#.XtCvYMY6-1s
9/ En revanche, la lettre exagère l'importance de la question de l'HCQ dont les données de Raoult montrent qu'elle n'a pas une balance bénéfice-risque favorable. La captation de moyens, de patients et de temps pour ça empêche le développement de remèdes symptomatiques.
10/ L'Alt-Right a mis tous ses moyens de propagande en route: les marchands de doute du post-fascisme "libertarien" tiennent au placébo qu'ils ont lancé sur le marché de l'opinion pour lutter contre les mesures de santé publique et protéger "l'économie".
11/ Le blog de Columbia, signalé bien avant que la secte raëltienne le découvre, est vraiment intéressant. Le ton irrité devant l'accumulation de déficit d'intégrité est assez réjouissant.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/26/last-post-on-hydroxychloroquine-perhaps/
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/26/last-post-on-hydroxychloroquine-perhaps/
12/ Ces critiques-ci sont très sérieuses et on voit mal comment les auteurs pourraient ne pas répondre et mettre à disposition les données.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/26/last-post-on-hydroxychloroquine-perhaps/
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/26/last-post-on-hydroxychloroquine-perhaps/
13/ Les auteurs de l'article dans The Lancet ont publié un erratum.
L'erreur d'attribution d'un hôpital a été réparée. Une partie des questions n'étaient pas pertinentes et venaient du fait que "Australasia" n'est pas "Australia".
L'erreur d'attribution d'un hôpital a été réparée. Une partie des questions n'étaient pas pertinentes et venaient du fait que "Australasia" n'est pas "Australia".
14/ Comme expliqué plus haut, la table publiée précédemment ne correspondait pas aux données brutes, mais aux reconstructions de bras homogénéisées. C'est maintenant la table des données brutes qui est dans l'appendice en ligne.
https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806-appendix.pdf
https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806-appendix.pdf
15/ L'article lui-même n'a évidemment pas changé, et en particulier pas ses conclusions. Il reste à ce que les auteurs mettent à disposition les données pour des contre-analyses sous l'égide de l'OMS.
https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806.pdf
https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620311806.pdf
16/ Derrières les inepties des conspis, les critiques sur l'usage des statistiques sont très intéressantes. L'absence d'effet bénéfique de l'HCQ est claire depuis longtemps. Mais certains doutent encore de l'aggravation du nombre de décès par l'HCQ. https://twitter.com/jwato_watson/status/1264793409618935809
17/ Un autre commentaire éclairé, loin de la bouillie produite par la secte raëltienne. https://twitter.com/EricTopol/status/1263811764287725574
18/ Un blog pro-HCQ qui remonte a tenté une enquête par Google sur Surgisphere. Dès le nom du blog c'est conspi en diable, mais le point de départ est bon: il faut que les données et l'appareil probatoire des articles soient rendus disponibles aux pairs. https://www.medicineuncensored.com/a-study-out-of-thin-air
19/ D'ailleurs, il serait bon que Raoult et son entourage finissent par mettre les données brutes à disposition de ceux qui voudraient faire des contre-expertises. Ce qui vaut pour les auteurs du papier de The Lancet vaut pour eux.
20/ Le New York Times rend compte de la lettre ouverte évoquée plus haut (parfaitement légitime). On apprend que nombre de signataires sont en conflit d'intérêt direct, puisqu'ils mènent des tests cliniques sur l'HCQ.
Décidément, tout pue. https://www.nytimes.com/2020/05/29/health/coronavirus-hydroxychloroquine.html
Décidément, tout pue. https://www.nytimes.com/2020/05/29/health/coronavirus-hydroxychloroquine.html
21/ Une question intéressante dans cet article. Il est clair que l'HCQ n'a aucun effet bénéfique. Mais sur la surmortalité, quelle fraction des morts par cardio-toxicité peut-elle être évitée par l'examen du dossier médical des patients. https://www.ledevoir.com/societe/sante/579802/sante-canada-autorise-la-poursuite-des-essais-cliniques-sur-l-hydroxychloroquine
22/ Si les équipes canadiennes sont capables d'éviter la surmortalité, contrairement à l'équipe de Raoult (0,9% de taux de létalité, c'est énorme), alors il faut poursuivre les essais cliniques randomisés, pour que des résultats irréprochables sortent. https://twitter.com/Gjpvernant/status/1266070354629402624
23/ L'inspection minutieuse de l'intégrité scientifique ne doit pas être réservée à Raoult, qui en matière de travail dégueulasse bat tous les records: elle doit s'appliquer identiquement aux travaux qui concluent à la nocivité de l'HCQ. https://www.liberation.fr/futurs/2020/05/29/chloroquine-alerte-sur-le-lancet_1789868
