Donc en fait si on récapitule :

L'IHU fait un essai clinique (dont on sait à quel point il était nul) sur 42 patients, dont 26 traités par hydroxychloroquine (HCQ).
Préalablement à cet essai clinique, ils ont obtenu l'accord de l'ANSM et d'un CPP (mentionnés dans leur article Gautret et al. n°1) : Jusque là tout va bien.
Dans cet essai clinique, ils concluaient (on a déjà démontré qu'ils tiraient ces conclusions à tort mais passons) que l'HCQ est efficace, et qu'elle était encore plus efficace associée à l'Azithromycine (AZ).
Puis ensuite ils ont continué à traiter des patients par HCQ et AZ, et ils ont publié leur deuxième article (Gautret et al. n°2) portant sur 80 patients traités par HCQ + AZ le 27 mars sur leur site.
Et en parallèle de ça, ils ont demandé le 19 mars à un CPP une autorisation pour faire une étude "AZITHROQUINE" (néologisme construit avec les mots "AZITHROmycine" et "hydroxychloroQUINE") comparant HCQ vs HCQ+AZ.
Et le 20 mars ils ont dit au CPP : en fait on va rien comparer, on fait juste un bras HCQ+AZ.
Du coup le CPP leur a dit : lol, non, on valide pas ça, une étude sans groupe contrôle ça sert à rien et BIM, avis défavorable.
Mais l'IHU a quand même mené cette étude ! Et l'IHU a inclus énormément de patients dans cette étude : un article relatant les résultats obtenus sur 1061 patients a été dores et déjà publié, et Didier Raoult a annoncé hier avoir inclus 4000 patients !
Je sais même pas si c'est déjà arrivé qu'une équipe de chercheurs passe outre l'avis défavorable d'un CPP.
Que des chercheurs omettent de demander leurs avis aux autorités compétentes (ANSM et/ou CPP) pour des recherches impliquant la personne humaine, c'est déjà arrivé. Cf. le Pr Joyeux avec son essai clinique sur des patients vulnérables dans une abbaye. C'est hyper grave aussi.
Mais alors qu'ils passent outre un avis défavorable, ça je crois que c'est du jamais vu. Parce que ça veut dire qu'ils savent parfaitement ce qu'ils font. Ils n'ont pas l'excuse (mauvaise de toute façon) de l'ignorance de la réglementation en vigueur.
Et y a plein de trucs qui deviennent beaucoup plus clairs... Au niveau des dates :
Le CPP se réunit le 21 mars pour étudier le protocole d'étude "AZITHROQUINE" du Pr Raoult.

Et le 22 mars, l'IHU publie ce communiqué : https://www.mediterranee-infection.com/epidemie-a-coronavirus-covid-19/
Il y a fort à parier que l'IHU a été informé dès le 21 mars des réticences du CPP face à leur étude "AZITHROQUINE", et que c'est face à ces réticences qu'ils ont décidé de prétendre que leur étude... n'en est pas une !
Et vous vous rappelez la tribune du 25 mars de Didier Raoult dans Le Monde? Regardez comme ce passage s'intègre parfaitement dans la chronologie : https://twitter.com/Tsarorius/status/1243155552915599360
Un CPP émet des réticences? Didier Raoult crâche à la gueule des CPP et vante son petit comité d'éthique interne à l'IHU qu'on ne retrouve d'ailleurs nulle part sur son site.

Le foutage de gueule est total.
Pour information, les CPP sont des comités d'éthique indépendants. Le mot important est indépendant. Indépendant, ça veut dire sans lien avec le promoteur de l'étude et avec les investigateurs de l'étude.
Parce qu'on estime que ce n'est pas aux personnes qui mènent la recherche de dire si les patients qu'ils incluent dans leur étude sont correctement protégées.
La thèse selon laquelle les CPP seraient noyautés par des "spécialistes de la méthode" ne tient pas :
1) Il n'y a qu'à lire la composition des CPP pour se rendre compte que les "spécialistes de la méthode" (même en admettant que l'alinéa souligné ne contienne que des "spécialiste de la méthode") y sont largement minoritaires : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000033417876&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20161118
2) Il n'y a pas besoin d'être "spécialiste de la méthode" pour comprendre qu'une étude qui vise à démontrer l'efficacité d'un médicament mais qui ne prévoit pas de groupe contrôle est une étude qui ne peut pas démontrer l'efficacité d'un médicament.
Cette histoire est juste hallucinante.
La question qui reste en suspens : à quoi sert l' @ansm si elle n'est pas capable de mettre fin à une étude qui a eu un avis défavorable d'un CPP? Il est inconcevable que l' @ansm n'ait pas connaissance de cet avis défavorable. Il va falloir qu'elle explique son inaction.
C'est très grave pour la crédibilité de ceux ( @ansm et CPP) qui sont chargées de maintenir un haut niveau de protection des personnes qui se prêtent à des recherches en France.

⏹️
Ah purée, j'avais oublié ça, les propos de Didier Raoult devant les sénateurs... Je comprends mieux maintenant. https://twitter.com/Tsarorius/status/1262654882718375936
You can follow @Tsarorius.
Tip: mention @twtextapp on a Twitter thread with the keyword “unroll” to get a link to it.

Latest Threads Unrolled: