Read on Twitter
[THREAD] Lettre ouverte de M. Erbelin, membre de l'Académie brésilienne des sciences, détenteur de l'Ordre national du mérite scientifique et de la médaille Thomson.« L’article de The Lancet n’est pas de la science, c’est une instrumentalisation de la science » Résumé
Nous pouvons aujourd’hui témoigner : un groupe de trente personnes en France, travaillant ensemble, collectivement sur la compréhension de l’étude publiée par the Lancet, et à 8000 km un groupe d'experts Brésiliens est arrivé à la même conclusion.
Incroyable de prendre conscience qu'en l'absence de conflits d’intérêts, les choses avancent plus vite et vont droit à l’essentiel. Bien sûr parfois quelques écarts de langues, des prises de bec, mais chacun à sa place respecte les autres parce qu’ils sont citoyens avant tout.
Il aura fallu à ce groupe peu de temps pour comprendre les biais de l’étude de The Lancet, 8 ou 10 000 messages, quelques heures de travail.
Nous parlons à cette France qui se pose la question : comment le ministre de la Santé peut saisir la Haute Autorité pour demander la révision de l’utilisation d’un médicament sur la base d’une étude sans avoir étudié les biais éventuels ?
Pourquoi aucun autre média ou le Gvt n’ont cherché à parler au prof Mehra (l’auteur)? La base n'est-elle pas de vérifier les faits? Il est vrai que the Lancet est une publication de renommée, même si son redacteur en chef a dit qu’une grande partie des résultats étaient faussés..
Concernant l’hydroxychloroquine (HCQ) nous avons tous été choqués par la résistance que cela générait en France alors qu’il y a un des meilleurs experts au monde en virologie et epidémiologie.
De nombreux pays tels que USA, Espagne, France, Italie, Inde, Israël, Russie, Costa Rica, Sénégal utilisent l’HCQ contre le covid-19. D'autres pays s'abstiennent de l’utiliser comme l'une des stratégies pour contenir la pandémie, en pariant sur d'autres tactiques controversées.
Qui parle alors au nom de la «science»? Quel groupe a le monopole de la raison et son autorisation exclusive d’être le porte-parole de la «science»? Où trouve-t-on une telle autorisation ?
On peut choisir une opinion, et baser sa stratégie dessus, c'est bien, mais personne ne devrait commettre le sacrilège de protéger sa décision au risque de ternir avec elle le «manteau sacré de la science».
Je connais des scientifiques qui ont publié des articles, certains dans des revues majeures comme «Science» ou «Nature», avec des données qu'ils ont fabriquées pendant la nuit. D'autres qui ont supprimé des points de leurs courbes ou utilisé d'autres stratégies similaires.
De nombreux scientifiques étaient aux côtés d'Hitler, n'est-ce pas? Ont-ils agi au nom de la «science»? D'autres ont développé des bombes atomiques. D'autres développent encore des armes chimiques et biologiques.
L’étude de Manaus sur la chloroquine (CQ) réalisée ici au Brésil et publiée dans le Journal de l'American Medical Association (JAMA) est emblématique de cette discussion sur la «science». Les scientifiques ont utilisé des doses létales chez les patients affaiblis.
La chloroquine, plus toxique que l’hydroxychloroquine, a été utilisée, et il semble qu'ils aient même commis des erreurs puériles dans de simples calculs stœchiométriques, entrainant une erreur de doublement de dose. Je suis incapable de juger des intentions, la justice le fera.
L'ancien ministre brésilien de la Santé, Luiz Henrique Mandetta, a cité cette étude, l'a supporté et, sur cette base, a déclaré catégoriquement: «Je n'approuve pas l’HCQ parce que je suis basé sur la science. »
Une autre étude publiée par des chinois dans le British Medical Journal (BMJ), toujours utilisée contre l’HCQ, était aussi révoltante. Ils ont donné une énorme dose d’HCQ qui pouvait atteindre le chiffre absurde de 20 grammes au total à des patients présentant une forme sévère.
D'autres études publiées dans ces grandes revues (New England Journal of Medicine, JAMA, BMJ) présentent de graves problèmes: les patients ont été randomisés irrégulièrement, plaçant les patients + âgés + sensibles ou + sévères dans les groupes de dosages plus élevées (létales)
À ce stade les patients seraient + décédés «intoxiqués» que «traités» avec l’HCQ, d’autant qu’ils ont administré l’HCQ isolé, quand on sait qu'il est nécessaire d'associer l’HCQ au moins à l'azithromycine.
Ces études indiquent que certains scientifiques ont oublié comment se fait la «science» ou qu'il y a un énorme effort pour réfuter, à n’importe quel coût que l’HCQ fonctionne.
Au contraire, l'étude publiée (avec plus de 3 000 patients testés) par Didier Raoult utilise le bon dosage au bon moment, avec un taux de mortalité très faible (0,4 %), et l'expérience clinique de Prevent Senior au Brésil est également très encourageante.
Elles sont néanmoins disqualifiées avec des arguments très futiles. Il est scientifiquement très plausible qu’HCQ soit le remède, de + il est presque gratuit, disponible et a des effets secondaires minimes semblable à l’aspirine et au paracétamol.
Enfin, rappelons-nous tous que face à une nouvelle maladie et à sa progression extrêmement rapide chez les patients les plus affaiblis avec des complications très graves, et tant d'incertitudes dans le diagnostic, et comme nous ne soignons pas des papiers ou des fiches de santé
mais des PERSONNES, il est impératif que le médecin regarde ses patients face à face et décide d'invoquer non pas la «science de certains», mais la précieuse boussole de la médecine qui a sauvé de nombreuses vies depuis les débuts de la médecine: «LA CLINIQUE EST SOUVERAINE!»
