Quelques remarques sur l'étude de Mehra (The Lancet) que je viens de relire :

1- Il aurait été intéressant d'avoir une analyse en sous-groupe, stratifiée sur la sévérité des symptômes à l'inclusion (basé qSOFA score ; SPO2) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext#seccestitle150

2- On n'a pas d'information sur quels traitements antiviraux les différents groupes ont reçu et dans quelle proportion. Dans quasi toutes les études, on a des traitements concomitants (interférons, antigrippal, corticostéroïdes...)

3- Il aurait été intéressant de faire un ajustement sur les pays parce que les pays n'ont pas le même système de santé (même s'ils ont fait une analyse de sensibilité sur le continent). On pourrait utiliser l'UHC Index de l'OMS pour prendre en compte

https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/4834

Il y a également des différences socio-économiques. On pourrait prendre l'indice de GINI (inégalité des revenus dans un pays) ou le PIB par habitant

Un modèle de Cox mixte sur les pays pourrait être possible

4- S'ils avaient les données sur les doses, on pourrait regarder s'il y a un effet dose réponse-risque de mortalité

Groupe contrôle 9.3% de mortalité
HQ seule : 18%
HQ+antibiotique : 23.8%
L'effet de létalité est important

5- c'est surprenant de ne pas avoir plus de variations dans les covariables selon les continents

Ce qu'il serait intéressant, c'est d'avoir plus d'infos sur les sources des données + une review ouverte

Cette étude a une dimension presque écologique comme elle porte sur plusieurs continents qui fait à la fois sa force et sa faiblesse par manque de détails sur les différences entre les pays inclus/régions