Dans la dernière vidéo de l& #39;IHU de Marseille (à gauche) : exemple de cherry picking https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🍒" title="Cherries" aria-label="Emoji: Cherries">Méfiance !

1- Inclusion de préprints pour la plupart p=0.006

2- En ne gardant que les publications peer-reviewées (à droite), le test d& #39;effet "de type de données devient non significatif p=0.2

J& #39;ai considéré en "Con", les études montrant des effets indésirables cardiaques et l& #39;étude de Mahévas " the results of this study do not support its use in patients admitted to hospital"

Les 6 publications en bas à droite ajoutées sont celles non inclues dans la vidéo

C& #39;est comique de critiquer l& #39;utilisation de données médicales dans l& #39;étude de The Lancet de Mehra et de nous inclure dans son analyse Youtube : 1 préprint rétracté et des articles trouvés sur Google et Internet

Je le cite " le big data une espèce de fantasy délirante" https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🤣" title="Rolling on the floor laughing" aria-label="Emoji: Rolling on the floor laughing">

En plus quand on s& #39;intéresse à plusieurs études, il serait plus adéquat de partir sur une méta-analyse : un modèle à effet aléatoire (comme hétérogénéité) et d& #39;étudier l& #39;effet du type de données (database vs clinique) https://twitter.com/T_Fiolet/status/1263707405575217152?s=20">https://twitter.com/T_Fiolet/...