Dans la dernière vidéo de l'IHU de Marseille (à gauche) : exemple de cherry picking Méfiance !

1- Inclusion de préprints pour la plupart p=0.006

2- En ne gardant que les publications peer-reviewées (à droite), le test d'effet "de type de données devient non significatif p=0.2

J'ai considéré en "Con", les études montrant des effets indésirables cardiaques et l'étude de Mahévas " the results of this study do not support its use in patients admitted to hospital"

Les 6 publications en bas à droite ajoutées sont celles non inclues dans la vidéo

C'est comique de critiquer l'utilisation de données médicales dans l'étude de The Lancet de Mehra et de nous inclure dans son analyse Youtube : 1 préprint rétracté et des articles trouvés sur Google et Internet

Je le cite " le big data une espèce de fantasy délirante"

En plus quand on s'intéresse à plusieurs études, il serait plus adéquat de partir sur une méta-analyse : un modèle à effet aléatoire (comme hétérogénéité) et d'étudier l'effet du type de données (database vs clinique) https://twitter.com/T_Fiolet/status/1263707405575217152?s=20