Read on Twitter
Tämän Ylen jutun pohjalta ajatus THL:n tekemistä virheistä: ei virheiden tekeminen ole mikään ihme tällaisessa tilanteessa - tieto on sekalaista ja epämääräistä, malleja päätöksien pohjaksi pitää tehdä nopeasti https://yle.fi/uutiset/3-11365166">https://yle.fi/uutiset/3... (1/n)
Se miten hyvin luvut osuu kohdilleen todellisuuden kanssa on loppujen lopuksi aika triviaalia. Tärkeintä on se pystytäänkö datan perusteella tekemään oikeita päätöksiä. Ja nyt tähän mennessä oikeita päätöksiä on tehty. (2/n)
Mutta: sanottakoon myös, että mielestäni THL:n mallinnusryhmän työ on ollut yhtä tyhjän kanssa. Niistä malleista ja kuvaajista ei ole ollut mitään hyötyä, enkä ole nähnyt niiden tuovan mitään lisäarvoa sille, mitä muiden maiden tilanteesta on pystynyt päättelemään. (3/n)
Mallinnuksen ohi meneminen johtuu juuri Ylen jutussa mainittuun väärään arvioon sairastavuudesta. Mutta tässä ei ole kyse niinkään virheestä parametreissä, vaan virheessä siinä, ettei sairastavuusmallin pohjalla olevaa päättelyä ole missään vaiheessa julkaistu. (4/n)
Jos sairastavuusmalli olisi kirjoitettu auki ja julkaistu raporttina, niin siinähän se olisi ollut kaikkien näkyvillä! Puolet maalis- ja huhtikuusta julkisuudessa puitiin, että miksi THL:n malli eroaa niin paljon Imperialin mallista - tämä olisi vastannut siihen suoraan! (5/n)
Mutta ei, nyt tuotettiin parin kuukauden ajan yleisölle ja valtioneuvoston muistioihin kuvaajia, joilla ei ollut juuri minkäänlaista kosketuspintaa todellisuuteen - ilman että kukaan tietää miksi kosketuspintaa ei ole. (6/n)
Todellinen virhe siis on ollut vähäinen avoimuus mallin perusteissa. Hallituksen lupauksista huolimatta tähän ei ole vieläkään tullut muutosta. Lisäksi tämä sairastavuusmallihan jatkaa elämäänsä oppivan mallin priorina. (7/n)
Toinen virhe - josta en ole ihan varma voiko sitä kutsua virheeksi sinänsä - on ollut vahva influenssaoletus. On oletettu, että koronaviruspandemia on kuten influenssapandemia. Tämä on välttämätön lähtöoletus, koska pandemiavalmiussuunnitelmat on tehty influenssaa varten. (8/n)
Suomalaisessa keskustelussa influenssaoletus näkyi alussa siinä kuinka poliitikot ja virkamiehet siteerasivat suoraan valmiussuunnitelman lukuja ("Taudin saa 35% suomalaisista") ja myöhemmin kun puhuttiin "oppikirjatiedosta": https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006499119.html">https://www.hs.fi/politiikk... (9/n)
Tässä näkynyt selvä jakolinja THL:n ja yliopiston tutkijoiden välillä. THL:n väki lähtee (ymmärrettävästi) vahvemmalla influenssaoletuksella. Mutta tässä tapauksessa se aiheuttaa jotain mitä @JanneSeppanen kutsui "bayesilaiseksi sokeudeksi": https://twitter.com/JanneSeppanen/status/1263210027105628164
(10/n)">https://twitter.com/JanneSepp...
(10/n)">https://twitter.com/JanneSepp...
Tähän sopii hyvin Norjan tartunatautipomon haastattelu The Localissa ( https://www.thelocal.no/20200520/interview-my-belief-is-that-we-wont-have-a-big-second-wave).">https://www.thelocal.no/20200520/... Hän puhuu tismalleen samasta ideasta: Norja muutti strategiaansa kun tajusivat, että tämä ei ole influenssa. Hän epäilee, että ruotsalaiset ovat vieläkin influenssaoletuksessa. (11/n)
Mielenkiintoisesti tämä kaikki osuu myös osuu Helmi Räisäsen graduun, jonka viitosluvussa THL:n työntekijät pohtii miten hyvin influenssavalmistautuminen sopii muihin pandemioihin: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/277727">https://helda.helsinki.fi/handle/10... Ihan tähän tematiikkaan ei mennä mutta vierestä liipataan. (12/n)
Tässä ollaan sitten olennaisessa kysymyksessä: kuinka paljon näissä tilanteessa pitää toimia "by the playbook" ja kuinka paljon pitää luottaa hyviin suunnitelmiin. Tähän osannee vastata - ja toivottavasti vastaakin - joku jonka asiantuntemukseen kriisivalmius osuu. (13/13)
