2/15
1) De par sa nature observationnelle et rétrospective, une étude de ce type ne permet pas d& #39;établir de lien de cause à effet. Elle permet en revanche d& #39;observer que deux événements se déroulent conjointement, c& #39;est la notion "d& #39;association".
3/15
En l& #39;occurrence, dans la présente étude, le traitement par chloroquine, hydroxychloroquine, avec ou sans macrolide (dont azithromicine), est associé à une augmentation des risques de décès et d& #39;arythmies ventriculaires.
4/15
2) Ce type d& #39;étude ne permet pas d& #39;établir de liens de cause à effet car le contrôle de l& #39;ensemble des facteurs de confusion n& #39;est pas possible.
5/15
Pour réduire autant que possible l& #39;impact des facteurs de confusion, il faut avoir recours à un essai contrôlé randomisé en double-aveugle (ECR). C& #39;est à dire précisément ce que réclament de nombreux chercheurs et médecins depuis le début de la crise du coronavirus.
6/15
3) Pour donner un exemple de facteur de confusion non-pris en compte par l& #39;étude, on peut noter qu& #39;il n& #39;est pas précisé ce qui a motivé la mise sous traitement des patients.
7/15
Les macrolides, qui appartiennent à la famille des antibiotiques, ont pu être prescrits à des patients qui développaient une infection grave pendant leur hospitalisation. Dans ce cas, la cause réelle du décès pourrait être cette infection et non le traitement prescrit.
8/15
Autre possibilité, les médecins qui ont choisi de prescrire la combinaison hydroxychloroquine + azithromicine en l& #39;absence de preuve d& #39;efficacité du traitement sont peut-être moins orientés EBM et ont donc assuré une moins bonne prise en charge générale.
9/15
Dans ce cas, la cause réelle du décès pourrait être un défaut de compétences et non le traitement prescrit.
10/15
4) Mais plutôt que de s& #39;égarer en conjectures, revenons sur ce que permet de genre d& #39;étude : élaborer des hypothèses. Au vu des associations observées, une hypothèse [a] serait que l& #39;usage d& #39;un tel traitement est peut-être défavorable aux patients.
11/15
Une deuxième hypothèse [b], plus prudente, serait que l& #39;usage de ce même traitement ne semble pas apporter de bénéfice par rapport à son non-usage.
12/15
5) Quel est l& #39;intérêt d& #39;élaborer des hypothèses ? Tout simplement de disposer d& #39;un choix d& #39;options pour retenir ensuite celles qui semblent justifier la construction d& #39;un ECR.
13/15
Pour évaluer l& #39;hypothèse [a], il faudrait monter un essai pour confirmer que le traitement est bien délétère. Un tel essai peut-il franchir le filtre d& #39;un comité d& #39;éthique ?
14/15
Pour évaluer l& #39;hypothèse [b], il faudrait cette fois chercher à confirmer que le traitement est inutile (en supposant qu& #39;on ignore le risque suggéré par l& #39;hypothèse [a]).
15/15
La question est plus complexe mais, là où l& #39;urgence est plutôt de chercher un traitement efficace, faut-il consacrer du temps et de l& #39;argent à prouver l& #39;inutilité d& #39;une approche qui s& #39;est révélée jusqu& #39;à présent infructueuse ?
You can follow @BuhlerLaurent.
Tip: mention @twtextapp on a Twitter thread with the keyword “unroll” to get a link to it.

Latest Threads Unrolled: