Read on Twitter
Autant les médias ont passé sous silence l'étude RANDOMISÉE publiée dans The Lancet démontrant que le remdesivir ne sert à rien, autant pour flinguer Raoult diffusent-ils massivement celle publiée dans la même revue, mais NON randomisée et qui ne prouve rien !
Cf. sa conclusion
Cf. sa conclusion
Donc les auteurs disent que leur étude ne prouve rien, mais les médias de France et du monde entier clament avec roulements de tambour que le traitement de Raoult serait inefficace et dangereux, sans la moindre interrogation ! Or cette publication soulève de grosses questions !
Qui a financé cette étude ? Pointé par @momotchiii :
"l'étude est financée par les labos Abbott et Medtronic, dont
l'ex-CEO fait la promo du #Remdesivir ? Et Janssen qui collabore
avec Gilead? https://www.newsbreak.com/news/0On9SUAa/ "
Tiens, donc....
"l'étude est financée par les labos Abbott et Medtronic, dont
l'ex-CEO fait la promo du #Remdesivir ? Et Janssen qui collabore
avec Gilead? https://www.newsbreak.com/news/0On9SUAa/ "
Tiens, donc....
Vous me direz que cela ne prouve pas que l'étude ait pu être biaisée. C'est vrai et l'on relève que les auteurs disent dans le texte que le "funding" n'a pas eu d'impact sur leur étude. C'est possible et je veux bien les croire, mais je préférerais un financement NEUTRE !
Méthodologie. Le groupe contrôle est énorme : 81.144 patients ! Tous les hospitalisés testés positifs ont été gardés (hormis 2230). Du coup cela donne un très gros dénominateur pour les 7530 morts de ce groupe, mais était-ce justifié ?
Méthodologie (suite). Donc d'un côté, figurent les 14.888 personnes des "treatment groups" avec le détail de la distribution pour les 4 modalités. on additionne TB, on tombe sur 14.888. Et de l'autre ? Bah l'encadré est vide ! 81.144 patients en bloc avec aucune info ! Bizarre ?
Méthodologie (suite 2). Donc, pour les 81.144 patients du groupe contrôle rien ne figure sur l'encadré. Or dans le texte, il est indiqué que 38.927 d'entre eux ont pris un antiviral. Pourquoi ne pas le rapporter ? Eh bien parce que l'on se dirait que cela ne fait pas 81.144 !
Méthodologie (suite 3). Donc il y a bien des biais possibles très importants liés à ce groupe contrôle. Pourquoi plus de 40.000 patients n'auraient-ils reçu aucun antiviral ? Leur état ne le justifiait pas ? Mais si c'est le cas, devaient-ils être gardés dans le groupe contrôle ?
Méthodologie (suite 4). Les modalités des variables descriptives des patients que l'on sait associées à un pronostic défavorable sont (un peu, mais presque tjs) sur-représentées dans les groupes traités : patients + âgés, plus d'hommes, plus de comorbidités, plus de sévérité...
@Nunenthal : "Dans ce type d'études on connaît bien les biais. Les médecins prescrivent plus facilement des traitements "expérimentaux" à des patients en moins bon états. De plus dans cette "étude" les facteurs de comorbidité sont bien plus importants dans le groupe HQ" 
Ce dernier biais est très bien développé dans un excellent thread de @PuissantsMisera (voir sur sa page)
