Read on Twitter
Les statistiques sont intéressante, mais l'analyse est ultra-convenue, et partiellement erronée.
Inutile, la puissance? https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779553975074817
Inutile, la puissance? https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779553975074817
Pour avoir conduit dans le passé 2CV et 4L, et récemment des véhicules "1000cm3/3cylindres" variés, le gain de sécurité apporté par le gain en puissance est colossal.Personnel, mais aussi collectif : trafic constitués de véhicules à vitesses homogènes, y compris en montée.
Du coup, l'analyse puissance/vitesse est erronée. La vitesse limite>>130 permet à l'ensemble des véhicules de rouler autour de la limitation EN CROISIÈRE, pas seulement rarement en pointe. Homogénéité des vitesses, un facteur de sécurité collective. https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779561201901570?s=20
Nota : en terme de sécurité, il me semble que l'on insiste beaucoup trop sur la vitesse maximale des véhicules (qui est indéniablement un facteur ... parmi d'autres), et pas du tout assez sur l'homogénéité de vitesse du trafic.
Concernant la dimension des véhicules, les véhicules actuels sont BEAUCOUP plus logeables. La faible variation de longueur masque le passage berline/4portes ->5 portes monocorps, beaucoup plus de place (et disparition des "pare chocs" inutiles). https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779562892283905?s=20
L'analyse des dimensions rate un élément important : augmentation de largeur-longueur se traduit par de la place en plus
Par contre, l'augmentation en hauteur est essentiellement gouvernée par une course à la visibilité au dessus des véhicules précédents collectivement aberrante.
Par contre, l'augmentation en hauteur est essentiellement gouvernée par une course à la visibilité au dessus des véhicules précédents collectivement aberrante.
Pour être clair, nos véhicules pourraient avoir plancher plus bas et moins de hauteur, avec un grand avantage aérodynamique et peu d'inconvénients utilisateur.
Les deux autres dimensions impliquent un compromis intérêt/inconvénient moins immédiatement évident.
Les deux autres dimensions impliquent un compromis intérêt/inconvénient moins immédiatement évident.
Mais il manque l'analyse de variation des prises au vent réelles(+38%), fonction des dimensions hors tout, mais aussi des formes. Je serais curieux de savoir de combien la forme peut corriger l'augmentation de dimension. https://twitter.com/AdrienCHMartin/status/1263831280543830017?s=20
Au fait, la largeur actuelle, a priori, inclut les rétros extérieurs, absents en 1960 ? Auquel cas, il me semble probable que la largeur de la caisse ait plutôt été réduite, hors rétro.
L'analyse du poids est un peu légère(hihi!). +42% en volume hors-tout, mais +62% en poids, il y a un truc.
Aurélien ne fait pas remarquer la contradiction entre volonté de diminution du poids et passage au véhicule électrique...
Aurélien ne fait pas remarquer la contradiction entre volonté de diminution du poids et passage au véhicule électrique...
L'argument de"la majorité des usages"m'irrite. Savez vous que la hauteur sous plafond des chambres à coucher est aberrant pour la majorité de l'usage,dormir? Nul besoin d'un lit à 60cm+180cm au dessus pour être allongé. Le plafond à 90cm doit suffire!
https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779564565737475?s=20
https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779564565737475?s=20
Idem pour les cuisines. Je mange moins de 10% de mon temps, donc, "pour la majorité des usages", je n'ai pas besoin de cuisine à mon domicile.
Et "pour la majorité des usages", les ponts sont largement surdimensionnés. Etc.
La relation dimensionnemt/usage est quasi-universelle.
Et "pour la majorité des usages", les ponts sont largement surdimensionnés. Etc.
La relation dimensionnemt/usage est quasi-universelle.
Concernant l'analyse du parc, il y a un fort potentiel d'erreur à fausser le marché par des aides. L'analyse rate l'intérêt d'un outil standard, du coup réutilisable pour différents usages par différentes personnes. https://twitter.com/AurelienBigo/status/1263779573910704129?s=20
Vaut il mieux (pt de vue écolo) des véhicules 2 places qui auront un potentiel de réutilisation/revente modéré, et donc une durée de vie moindre, plutôt que des véhicules standards qui auront des usages variés sur leur durée de vie?
La réponse, en analyse sur la durée de vie n'est pas évidente, et les fausses bonnes idées simplistes abondent.
Le marché, c'est un excellent mécanisme pour éviter les fausses solutions. La tentation de fausser le marché risque d'être contre-productive, du point de vue écolo.
Le marché, c'est un excellent mécanisme pour éviter les fausses solutions. La tentation de fausser le marché risque d'être contre-productive, du point de vue écolo.
Au fait, l'augmentation de puissance, c'est aussi ce qui permets de compenser les pertes dues à des pneus plus larges, contrepartie meilleur freinage/tenue de route.
De manière générale, comme beaucoup l'avaient fait remarquer, les questions de sécurité sont trop absentes du fil.
De manière générale, comme beaucoup l'avaient fait remarquer, les questions de sécurité sont trop absentes du fil.
