Wow. Wow. Wow.
Mais qu'est ce que ca signifie que cette bonne vieille étude pour parler de la bonne Chloroquine à Didou, mais pas que ?

Vous voulez comprendre avant d'avoir toutes les réactions de gens énervés et scandalisés ? https://twitter.com/TheLancet/status/1263809104633569281

Le point le plus simple est qu'il s'agit d'une étude observationnelle...
Elle n'est pas là pour déclarer qu'un médicament a une efficacité ou pas et encore moins le rapport bénéfice risque.

Son objectif est de collecter des données pour nous envoyer des "signaux"

On parle ici de "facteurs prédictifs".

L'idée c'est de savoir "Dans ma population globale de patients COVID et au travers d'études réalisés sur 100.000 patients. Quels sont les données qui sont associées à une meilleure survie ou à une plus grande mortalité"

Et ca vous donne ce tableau là pour faire simple.

Ce qui est à droite de la courbe a tendance à augmenter la mortalité.

Ce qui est à gauche a plutot un effet protecteur.

Ce qui est au milieu ne change pas grand chose au pronostic

Et vous vous rendez compte qu'émerge un signal sur les thérapeutiques ...

Chloroquine / Hydroxychloroquine avec ou sans macrolides (Donc Azythromycine) aggrave le pronostic des malades... Les gens traités meurrent plus

Pourquoi c'est scandaleux ?

C'est terrible car ce n'est ni inhérent aux caractéristiques des patients ou à des paramètres pré existants...

On a possiblement donné à des patients un médicament susceptible d'aggraver leur état... Et ils auraient été bien mieux sans intervention.

C'est une rupture d'un principe millénaire "Primum non nocere : D'abord s'efforcer de ne pas nuire".

Mais il y a bien pire... Encore

Il existe également une sorte de corrélation entre le devenir des patients et la survenue d'arythmie ventriculaire grave.

Un taux multiplié d'un facteur 3 à 5 sous "Traitement"... Et une complication connue et décrite de celui ci notamment aux doses improbables prescrites.

Il s'agit donc d'un effet grave prévisible d'un traitement qu'on sait dangereux...

Vanté et promu sur la base d'essais cliniques entachés d'écarts de protocole.

Par des scientifiques qui se revendiquent "renégats" devant des autorités sanitaires muettes

Naturellement aucune étude n'a encore su prouver l'intérêt du traitement dans quelconque groupe que ce soit.

Précisément parce qu'en France, les études ont été conduites en depit du bon sens et même carrément falsifiées pour alléguer la conclusion souhaitée.

Mais un signal aussi défavorable qui émane d'une étude observationnelle concernant 100.000 patients dont 18.000 traités ainsi.

Peer reviewé et paru dans The Lancet... Ca doit agiter le drapeau à damier et pousser à suspendre l'ensemble des essais ou à les encadrer strictement

On aurait attendu un positionnement d' @ordre_medecins pour des manquements à l'éthique aussi gravissimes.

Mais de nouvelles intrigues byzantines n'ont abouti qu'à c
vagues menaces et inaction

Pire, les instances régionales ont agi en ordre dispersé comme le CROM PACA

On aurait pu attendre un positionnement et donc une condamnation de l' @ansm face à des écarts de protocole gravissimes qui auraient foutu n'importe quel doctorant au pénal.

Mais celle ci s'est également montré inactive et défaillante...

Pourtant il y avait de quoi alerter

Le scandale est majeur...

Filer un traitement qui ne sert à rien en se foutant de la gueule des gens pour dévoyer la recherche a son profit.
C'est déjà se prévaloir de qques milliers de décès indirects.

Mais là on passe le level au dessus

Là ont potentiellement milité politiques comme médecins de plateaux... Pour un produit qui entraîne la mort de ceux qui vous font confiance.

Alors qu'il aurait simplement suffit de fermer sa gueule, ou de ne pas tendre un micro pour éviter de tuer des gens.

Donc demain la valse de ceux qui n'ont pas dit ce qu'ils ont quand meme dit va commencer.

Dans une cacophonie extrême et dans la recherche d'un bouc émissaire pour justifier leur indigence scientifique, leurs déclarations tempetueuses et les micros qu'ils ont accepté de tendre.

Demain, on chassera des sorcières plutot que de remettre en question un système qui aurait dû mettre au placard encore une fois toute une gamme de Professeurs complotistes dont on se repait de la verve et du caractère subversif.

Avant de s'indigner du danger qu'ils représentent

Et là dessus, je ne comprends toujours pas pourquoi le Conseil National des universités ne peut pas déchoir un Professeur de leur titre ?
Pourquoi @doyensmed ne vire pas ces charlatans de leur faculté ?
Pourquoi @ordre_medecins ne fait rien contre le charlatanisme ?

Mais plutot que de remettre en cause le système qui permet aux pires cons d'avoir un public.
On va choisir qques boucs émissaires et faire en sorte que rien ne change...

Parce que la place est bonne, l'influence politique grande et qu'on est entre gens de bonne éducation...

Bref, sachez vous indigner moins parce que Raoult est finalement ce qu'il est depuis des années...
Un mandarin intouchable.

Mais bel et bien quel système leur permet de ruiner les efforts de leurs collègue sans que quiconque ne se sente concerné ou coupable.