Donc, le clivage gauche-droite ;
Pourquoi Méluche est de droite ;
Pourquoi Macron est d'extrême-droite ;
Pourquoi le centrisme n'existe pas ;

A thread :

Bon premièrement je vais être relativement bref sur le clivage gauche-droite, ne serait-ce que parce qu'à la place je peux vous sommer d'aller regarder cette excellente vidéo d'une excellente chaîne :

Mais pour résumer, la gauche et la droite en politiques sont relatives à l'état du pays dans lequel elles sont implantées. Ou l'état du monde, à la limite, selon l'échelle à laquelle on parle du clivage.

Est de gauche une idéologie qui s'évertue à changer le monde pour l'amener à un état que l'on pensera meilleur.
Est de droite une idéologie qui tente de maintenir le monde dans l'état actuel des choses ou à le faire revenir à un état antérieur.

Selon cette définition, les idéologies sont donc de gauche lorsqu'elles n'ont pas encore été appliquées et glissent à droite à mesure qu'elles obtiennent les améliorations qu'elles souhaitent voir dans le monde. D'où le clivage progressisme-conservatisme (et réac).

Ainsi on a une manière objective de voir la gauche et la droite. Donc pourquoi Mélenchon est-il de droite ? Pour ça il suffit simplement de comprendre ses positions et de les comparer avec ce qu'on a pu avoir en France par le passé.

Pour résumer son programme très grossièrement on a le désir de rendre la France plus démocratique et surtout d'appliquer une politique d'investissement public massif pour relancer l'économie tout en instaurant un état providence.

Alors ça, et il me semble qu'il le dit lui-même, c'est grosso modo les 30 glorieuses. Quelque chose qu'on a donc eu en France dans un passé relativement proche. C'est, globalement, de la social-démocratie. Or si on a eu un état social-démocrate bien avancé en France dans le passé

en réinstaurer un sans grandement améliorer le programme, c'est tout simplement de droite. Alors ok, c'est pas exactement le même programme. On peut par exemple voir que ça parle plus d'écologie que dans l'après-guerre. Mais dans le même temps Mélenchon veut

réhabiliter des choses qui sont plutôt de l'apanage des conservateurs/libéraux, comme le service militaire obligatoire. Il instaure clairement un culte du chef. Il se réclame de De Gaulle... Bref, les quelques aménagements de la socdem qu'il apporte sont largement

contrebalancés par plusieurs dérives conservatrices voire réactionnaires du personnage. Il est donc d'une droite molle. Alors par contre c'est ma droite préférée de loin, hein, qu'on soit d'accord. Mais c'est de la droite.

Pour Macron c'est encore plus simple puisque plutôt que de comparer son programme on peut carrément comparer sa politique active au passé de la France. Et remonter... Ouah, loin, très loin. Je rappelle que ça fait que 3 ans qu'il est au pouvoir et il nous a déjà rebalancé·e·s

en 1950 sur certains points et il tente de nous renvoyer au XIXième siècle très régulièrement. Rien d'étonnant, vu que le libéralisme était à son âge d'or pendant le XIXième, avant les nombreuses luttes sociales qui ont éclatées. Et les quelques différences entre sa politique

et la politique de l'époque s'expliquent uniquement par :
-La résilience des travailleu·r·se·s ;
-Les protections de la constitution ;
-L'évolution du monde qui nécessite de réadapter le libéralisme.
Mais sur le fond, économiquement c'est la même chose.

Son programme aurait pu laisser penser qu'il serait plus progressiste concernant certaines libertés individuelles et protections des minorités. Huhum. Encore raté, là-dessus aussi il est soit conservateur soit réactionnaire, c'était full mytho.

Pareil, l'utilisation de la police en milice autoritaire à la solde de la bourgeoisie, je vous le donne en mille, c'est réactionnaire. D'autant plus quand la police intervient dans des manifs féministes, écolos ou dans harcèle encore plus les quartiers populaires.

En fait je ne considère pas la politique de Macron comme fasciste pour des raisons techniques qui nécessiteraient leur propre thread, mais comme je l'avais déjà dit une autre fois, les politologues du futur ne seront peut-être pas si cléments. Mais il est au moins d'ED.

Donc maintenant qu'on a passé ça en revu, pourquoi le centrisme n'existe pas ? Après tout, si l'on est conservateur économiquement et progressiste socialement, alors on est à gauche et à droite, donc au centre, non ? Sauf que non.

Le clivage gauche-droite est un clivage d'opposition. Il sert évidemment à simplifier le spectre politique le plus possible, pas à décrire au mieux le réel. Pour ça il y a plusieurs autres outils à notre disposition dont c'est le but premier. A commencer par le contenu

même des idéologies positionnées à gauche ou à droite de l'échiquier politique. Mais même là, certaines idéologies ou personnes peuvent être dans une position ambiguë. On peut être misogyne et raciste et pour la lutte des classes par exemple (wink wink).

Seulement dans la pratique on voit bien que créer un "centre" artificiel pour regrouper les idéologies n'apporte rien à notre compréhension du monde. Il faudrait par exemple y mettre les rouge-bruns et les libéraux pro-LGBT (???). Vous en tirez vraiment quelque chose, vous ?

Non, cette catégorisation ne fait que rendre un spectre de simplification plus flou qu'auparavant. Les rouge-bruns cumulent des rhétoriques d'extrême-droite et d'extrême-gauche et devraient être positionnés au centre. Tout comme les droitards vaguement progressistes.

De plus, cette façon de voir les choses ne fonctionne que si l'on met chaque idée sur un plan d'égalité et qu'on se contente de compter les points de gauche et les points de droite. Alors que clairement, chaque personne a ses priorités.

Les rouges-bruns par exemple (coucou Charles) ont DECIDE de s'allier politiquement avec l'ED. Ils trouvent plus importants de protéger leur nationalisme/souveraineté et leurs privilèges que de s'allier avec les autres progressistes économiques. Ils ne sont pas du centre,

ils sont une autre forme d'extrême-droite, car c'est là que sont leurs accointances idéologiques les plus importantes. Pareil pour les libéraux qui n'acceptent de s'allier qu'avec des conservateurs, en fin de compte.

Pour résumer, le centre ne sert qu'à obscurcir le spectre politique et n'est jamais appliqué de manière cohérente. C'est toujours un outil pour cacher la droite. Donc le centre n'existe pas.

Voilà, fin du thread.

Addendum :

Dans le même temps, cette définition explique pourquoi seul l'anarchisme est un mouvement par définition éternellement à gauche.

L'anarchisme a en effet intégré dans ses codes (et son étymologie même) la nécessité de se débarrasser de toutes les hiérarchies injustes. Et avec l'arrivée de l'individualisme a très largement théorisé sur le sujet. Ce qui signifie que tant qu'il y aura des dominations

à abattre, l'anarchisme devra se donner pour mission de les documenter et de les combattre. On peut assez facilement arguer que la société parfaite n'existera jamais et qu'il restera toujours des injustices, mais l'anarchisme sera toujours dans le mouvement, dans le progrès,

dans l'action d'éradiquer ces injustices. Et si elle venait d'aventure à ne plus s'interroger sur elle-même, l'idéologie se trahirait et cesserait d'être anarchiste.

L'anarchisme est donc éternellement de gauche.