Thread rapide sur un article qui vient de paraître dans la revue Law and Human Behavior, qui présente 9 recommandations sur la façon de réaliser des identifications de suspect. Ça peut intéresser les juristes et enquêteurs de ma TL

C’est donc issu d’un article publié par Wells et al., et toutes les recommandations sont basées sur des preuves, issues de recherches à la fois fondamentales et appliquées, de laboratoire comme de terrain.

1ère recommandation : réaliser un entretien avec le témoin/victime au + vite, obtenir une description du suspect, des conditions d’observation. Demander de ne pas discuter avec des cotémoins le cas échéant, ne pas chercher à identifier soi-même. Enregistrer l’entretien en vidéo.

2ème recommandation : avoir des preuves solides avant de placer un type dans une parade d’identification. En gros l’intuition on oublie (l’intuition est le pire ennemi de l’enquête judiciaire, ça c’est de moi, c’est pas dans l’article).

3ème recommandation : parade d’identification en double aveugle. L’enquêteur qui fait passer la parade et le témoin/victime ne doivent pas savoir a priori qui est le suspect. Sinon risque d’influence de la part de l’enquêteur (même sans faire exprès).

4ème recommandation : un seul suspect par parade d’identification, et au moins 5 personnes au total dans la parade. Le suspect ne doit pas avoir de caractéristique saillante par rapport aux autres (quelle qu’elle soit).

5ème recommandation : pas de suggestion (i.e., enquêteur qui fournit une information qui n’a pas été donnée au préalable par le témoin/victime). Ne pas dire que le suspect fait partie des personnes dans la parade.

Dire au témoin/victime que l’enquêteur faisant passer la parade ne sait pas non plus qui est dans la parade. Dire aussi que le suspect peut ne pas être dans la parade. Dire qu’ils peuvent répondre « je ne sais pas ».

Leur demander après avoir pris une décision leur degré de confiance dans leur décision. Leur dire que l’enquête se poursuivra même s’ils ne savent pas.

6ème recommandation : l’évaluation de la confiance dans la décision doit être faite immédiatement après ladite décision, que la décision soit positive ou négative.

7ème recommandation : l’ensemble de la procédure de parade d’identification doit être filmée (des consignes jusqu’à l’évaluation de la confiance).

8ème recommandation : éviter la répétition des séances d’identification avec le même suspect et le même témoin/victime, que quelqu’un ait été identifié au préalable ou non.

9ème recommandation : éviter au maximum les « show-up », c’est à dire présenter uniquement le suspect au témoin/victime pour que cette dernière dise si oui/non, c’est le suspect. Si pas le choix : même consignes sur les suggestions que plus haut.

Ces 9 recommandations, encore une fois, sont basées sur des dizaines d’années de travaux scientifiques. C’est du robuste, même si ce sera forcément amené à être mis à jour.

L’article est disponible ici, et est en anglais (pour celles et ceux qui veulent les sources et explications) : https://www.researchgate.net/publication/339080340_Policy_and_Procedure_Recommendations_for_the_Collection_and_Preservation_of_Eyewitness_Identification_Evidence?_iepl%5BactivityId%5D=1238952451383305&_iepl%5BactivityTimestamp%5D=1589830486&_iepl%5BactivityType%5D=service_add_recommendation_publication&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=homeFeed&_iepl%5BrecommendationActualVariant%5D=similar_publications_by_very_recent_publication_interaction_v1%3Esimilar_publications_by_very_recent_publication_interaction_v1&_iepl%5BrecommendationDomain%5D=&_iepl%5BrecommendationScore%5D=7.4190626144409&_iepl%5BrecommendationTargetActivityCombination%5D=&_iepl%5BrecommendationType%5D=&_iepl%5BfeedVisitIdentifier%5D=&_iepl%5BpositionInFeed%5D=4&_iepl%5BsingleItemViewId%5D=9vbjyoAVyisdm17jA7sjSVL1&_iepl%5BviewId%5D=KoI9OaDt7Jh070s0keoKyYmV&_iepl%5BhomeFeedVariantCode%5D=clst&_iepl%5B__typename%5D=HomeFeedTrackingPayload&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationTitle&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A339080340

La nécessité de ces recommandations et leur respect a pour principalement pour cause cette information : les erreurs d'identification sont une source majeure des erreurs judiciaires identifiées comme telles

retweetez ça plutôt que mes conneries sur la bouffe svp