Read on Twitter
Ça me rend bien triste mais ce fil est un exemple de très mauvaise médiation scientifique. Sous prétexte de vouloir défendre le principe de modèle prédictif basé sur des corrélations, on finit par promouvoir de la très mauvaise science. https://twitter.com/chatsceptique/status/1262285470702227456
L'argumentaire tourne autour d'un article (en preprint) qui construit un modèle (de réseaux de neurones) pour prédire la sexualité à partir d'une photo.
Le preprint a été unanimement décrié par la communauté scientifique en ML quand il est sorti.
Le preprint a été unanimement décrié par la communauté scientifique en ML quand il est sorti.
Cet article décrit bien les problèmes du papier : le modèle apprend des corrélations qui n'ont rien à voir avec les traits du visage. https://medium.com/@blaisea/do-algorithms-reveal-sexual-orientation-or-just-expose-our-stereotypes-d998fafdf477
Sauf que dans le fil du @chatsceptique, ça se transforme en affirmation que ça marche.
Sauf que dans le fil du @chatsceptique, ça se transforme en affirmation que ça marche.
Le modèle n'est pas faux mais les conclusions de l'artciele sur une corrélation traits du visage/sexualité sont injustifiées).
Le @chatsceptique se défend par un autre preprint qui tente de répliquer le premier : https://arxiv.org/abs/1902.10739
Le @chatsceptique se défend par un autre preprint qui tente de répliquer le premier : https://arxiv.org/abs/1902.10739
