Thread by @GuillaumeScr, [PREMIER THREAD] Pourquoi n'est-il statistiquement pas pertinent d'écouter la victime après un [...]

[PREMIER THREAD]
Pourquoi n& #39;est-il statistiquement pas pertinent d& #39;écouter la victime après un viol ?
1/29

Avant tout de chose il est important de partir sur un postulat de départ claire. Le but ici n& #39;est pas de dire qu& #39;aucune fille ne se fait violer, ni même de minimiser l& #39;acte de viol (comme certaines ont put essayer de me le faire dire) je souhaite ici démontrer limportance...
2/29

de douter dans ce genre de situation assez particulier
Assez particulier car à la différence d& #39;un vol, le viol est un crime, et la sentence ne sera que plus sévère (ça à l& #39;air con, mais des QI négatifs de Twitter ne sont pas encore au courant).
3/29

Assez particulier, car ici on ne va parler que des cas, où la parole de la femme est l& #39;unique preuve de la culpabilité de la seconde personne. Pas de ceux ou il y aurait davantage de preuves, car sinon ce n& #39;est quaffaire de bon sens.
4/29

Alors pourquoi écouter la parole de la victime comme unique preuve est problématique ?
Car c& #39;est pas une preuve.
La parole d& #39;une unique personne, aussi précise soit-elle, n& #39;est pas une preuve suffisante pour condamner quelqu& #39;un à un crime
5/29

Le suspecter oui, le condamner serait aberrant. Car dans notre cas, rien ne prouve qu& #39;elle ne ment pas (les fausses accusations existent), je le rappelle, il n& #39;y a aucune autres preuves, et qu& #39;elle ne fait pas ça pour se venger pour une raison ou une autre
6/29

Je ne dis pas qu& #39;il faut dire qu& #39;elle ne s& #39;est pas faite violer, je dis simplement qu& #39;il faut douter avant d& #39;avoir plus de preuves. Comme il ne faut pas croire l& #39;accusé, et qu& #39;il faut douter également avant qu& #39;il nous donne des preuves de son innocence
7/29

Car le condamner sur une simple accusation, relèverait d& #39;une justice arbitraire. Une justice où c& #39;est celui qui parle le plus fort, qui a le pouvoir de condamner qui il veut
Oui, cette bien pensance de Twitter se transforme en régime fascisme (ça n& #39;étonnera personne)
8/29

À ce stade du débat arrive les arguments basés sur le pathos (les émotions) deviennent légions
"Imagine si c& #39;est ta fille qui se fait violer, tu la croiras tout de suite"
À celui-ci, deux choses
9/29

Premièrement, ce n& #39;est pas un argument (c& #39;est du pathos)
Si ma potentielle fille se fait violer, à part des preuves évidentes, je la croirai. Mais c& #39;est normal, je serai son père, et il sera de mon rôle de la soutenir et de compatir et de la soutenir
10/29

Cependant, dans ce cas, je ne ferai preuve d& #39;aucune objectivité sur les faits, et je ne pourrais raisonnablement pas demander à la foule et au juge de faire de même. Les émotions sont pour l& #39;entourage de la victime, la raison pour le juge
11/29

Deuxièmement comme je l& #39;ai amorcé, ce n& #39;est pas un argument. Car à cela on peut répondre "et si c& #39;était ton fils (car c& #39;est bien connu tous les hommes sont des violeurs) qui était accusé de viol, et qui te jurait qu& #39;il est innocent, le croirais tu ?"
12/29

Car oui, le problème du pathos, c& #39;est que c& #39;est ça va dans les deux sens. Donc répondre à une des questions nécessite de répondre à la deuxième. Si a chaque fois c& #39;est la même réponse, c& #39;est que la question de base était de la merde
13/29

Maintenant, les plus tenaces ne se laisseront pas abattre aussi facilement, et useront de l& #39;ultime stratagème de "les fausses accusations ne constituent que 2% des plaintes"
À première vu ça à l& #39;air pertinent, mais en réfléchissant bien, c& #39;est un argument de merde
14/29

Je ne vais pas remettre en question ce chiffre car je nai pas la sourceet que je suis bon joueur
Maintenant problème d& #39;utiliser ce chiffre cest quil est utilisé par des personnes qui sont mauvais en statistique (ça tombe bien, c& #39;est un de mes points forts)
Faisons des maths
15/29

Cas pratique connu :
Dans la vallée de la mort :
– il pleut en moyenne 1 jour sur 100.
– la météo prédit 3 jours de pluie sur 100.
– chaque fois qu’il pleut, la météo l& #39;a prévu.
– A prévoit qu& #39;il ne pleut jamais.
16/29

Est-il justifié de payer cher des investissements météo, alors qu& #39;A qui ne coûte rien, se trompe moins souvent que la météo ?
Vous l& #39;aurez compris, A représenté les débiles de Twitter quand la météo représente les personnes dotés de raison
17/29

Réponse courte : oui, car la météo est corrélé à la réalité lorsque les prédictions de A sont indépendants du temps qu& #39;il va faire (pour les intolérants aux maths sautez directement jusqu& #39;au 25e tweet)
18/29

Réponses longue : parlons d& #39;information mutuelle.
Pour faire court c& #39;est la quantité d& #39;information qui existe entre une variable et une autre. Pus c& #39;est proche de zéro, plus deux variables sont indépendantes
Il doit exister des cours simples sur youtube pour plus d& #39;info
19/29

Soit :
-X le temps (0 s& #39;il fait beau, 1 s& #39;il pleut)
-Y la prévision météo
-Z la prédication de A
Maintenant les deux tableaux de corrélation entre X et Y et entre Un et Z pour mettre en valeur leur dépendance l& #39;une de l& #39;autre :
20/29

Loi de X : p(X = 0) = 0,99, P (X = 1) = 0,01
Loi de Y : p(Y = 0) = 0,97, P (Y = 1) = 0,03
On note d’après le troisième renseignement que : P (Y = 1|X = 1) = 1 et P (Y = 0|X = 1) = 0.
Donc :
P (X = 1, Y = 1) = P (Y = 1|X = 1)P (X = 1) = 0, 01
et
P (X = 1, Y = 0) = 0.
21/29

Par ailleurs
P (X = 0, Y = 1) = P (Y = 1) − P (X = 1, Y = 1) = 0, 03 − 0, 01 = 0, 02
P (X = 0, Y = 0) = P (X = 0) − P (X = 0, Y = 1) = 0, 99 − 0, 02 = 0, 97
C& #39;est un cas connu, vous pouvez vérifier tous mes calculs sur internet pour ceux qui doutent
22/29

La deuxième loi est obtenue de manière similaire en démarrant le calcul en remarquant que
P (X = 0, Z = 1) = P (X = 1, Z = 1) = 0.
Maintenant on donne les deux informations mutuelles I(X , Y ) et I(X , Z)
23/29

I(X,Y) = somme de I des sommes des J de (pij log2 {pij /pi pj}
Dans notre exemple
I(X , Y ) ≈ 0.05324
I(X , Z) = 0
On l& #39;interprète par :
La météo apporte une information assez conséquente
sur le temps, cela peut se quantifier par le rapport I(X,Y)/H(X) ≈ 0.65902
24/29

Lorsque le rapport I(X;Z)/H(X) est nul. X est Z sont par conséquent deux variables aléatoires indépendantes et Z n’apporte aucune information sur X
Donc non, il n& #39;est pas pertinent d& #39;écouter A, car il n& #39;apporte aucune information
25/29

Rapporté au problème de départ, A représente celles qui préfèrent écouter les victimes avant de constater les faits
26/29

Leur vision du monde est indépendant de la réalité, c& #39;est une vision dangereuse car arbitraire.
Encore une fois, il n& #39;est pas question de ne pas écouter les victimes mais de douter
Douter de la victime comme il faut douter de l& #39;accusé
27/29

Car on peut m& #39;apporter n& #39;importe quel statistiques sur le fait que les fausses accusations représentent que 2%, j& #39;ai démontré par le calcul qu& #39;il est aberrant de ne pas les prendre en compte
28/29

Car avant de dire que douter font taire les victimes, pourquoi ne pas combattre avant celles qui accusent à tord, et qui nous obligent à douter ?
29/29

Pour compléter : https://twitter.com/GuillaumeScr/status/1260696401924816902?s=19">https://twitter.com/Guillaume...

https://twitter.com/GuillaumeScr/status/1260696401924816902?s=19

Latest Threads Unrolled: