Thread by @GuillaumeScr, [PREMIER THREAD] Pourquoi n'est-il statistiquement pas pertinent d'écouter la victime après un [...]

[PREMIER THREAD]
Pourquoi n'est-il statistiquement pas pertinent d'écouter la victime après un viol ?
1/29

Avant tout de chose il est important de partir sur un postulat de départ claire. Le but ici n'est pas de dire qu'aucune fille ne se fait violer, ni même de minimiser l'acte de viol (comme certaines ont put essayer de me le faire dire) je souhaite ici démontrer limportance...
2/29

de douter dans ce genre de situation assez particulier
Assez particulier car à la différence d'un vol, le viol est un crime, et la sentence ne sera que plus sévère (ça à l'air con, mais des QI négatifs de Twitter ne sont pas encore au courant).
3/29

Assez particulier, car ici on ne va parler que des cas, où la parole de la femme est l'unique preuve de la culpabilité de la seconde personne. Pas de ceux ou il y aurait davantage de preuves, car sinon ce n'est quaffaire de bon sens.
4/29

Alors pourquoi écouter la parole de la victime comme unique preuve est problématique ?
Car c'est pas une preuve.
La parole d'une unique personne, aussi précise soit-elle, n'est pas une preuve suffisante pour condamner quelqu'un à un crime
5/29

Le suspecter oui, le condamner serait aberrant. Car dans notre cas, rien ne prouve qu'elle ne ment pas (les fausses accusations existent), je le rappelle, il n'y a aucune autres preuves, et qu'elle ne fait pas ça pour se venger pour une raison ou une autre
6/29

Je ne dis pas qu'il faut dire qu'elle ne s'est pas faite violer, je dis simplement qu'il faut douter avant d'avoir plus de preuves. Comme il ne faut pas croire l'accusé, et qu'il faut douter également avant qu'il nous donne des preuves de son innocence
7/29

Car le condamner sur une simple accusation, relèverait d'une justice arbitraire. Une justice où c'est celui qui parle le plus fort, qui a le pouvoir de condamner qui il veut
Oui, cette bien pensance de Twitter se transforme en régime fascisme (ça n'étonnera personne)
8/29

À ce stade du débat arrive les arguments basés sur le pathos (les émotions) deviennent légions
"Imagine si c'est ta fille qui se fait violer, tu la croiras tout de suite"
À celui-ci, deux choses
9/29

Premièrement, ce n'est pas un argument (c'est du pathos)
Si ma potentielle fille se fait violer, à part des preuves évidentes, je la croirai. Mais c'est normal, je serai son père, et il sera de mon rôle de la soutenir et de compatir et de la soutenir
10/29

Cependant, dans ce cas, je ne ferai preuve d'aucune objectivité sur les faits, et je ne pourrais raisonnablement pas demander à la foule et au juge de faire de même. Les émotions sont pour l'entourage de la victime, la raison pour le juge
11/29

Deuxièmement comme je l'ai amorcé, ce n'est pas un argument. Car à cela on peut répondre "et si c'était ton fils (car c'est bien connu tous les hommes sont des violeurs) qui était accusé de viol, et qui te jurait qu'il est innocent, le croirais tu ?"
12/29

Car oui, le problème du pathos, c'est que c'est ça va dans les deux sens. Donc répondre à une des questions nécessite de répondre à la deuxième. Si a chaque fois c'est la même réponse, c'est que la question de base était de la merde
13/29

Maintenant, les plus tenaces ne se laisseront pas abattre aussi facilement, et useront de l'ultime stratagème de "les fausses accusations ne constituent que 2% des plaintes"
À première vu ça à l'air pertinent, mais en réfléchissant bien, c'est un argument de merde
14/29

Je ne vais pas remettre en question ce chiffre car je nai pas la sourceet que je suis bon joueur
Maintenant problème d'utiliser ce chiffre cest quil est utilisé par des personnes qui sont mauvais en statistique (ça tombe bien, c'est un de mes points forts)
Faisons des maths
15/29

Cas pratique connu :
Dans la vallée de la mort :
– il pleut en moyenne 1 jour sur 100.
– la météo prédit 3 jours de pluie sur 100.
– chaque fois qu’il pleut, la météo l'a prévu.
– A prévoit qu'il ne pleut jamais.
16/29

Est-il justifié de payer cher des investissements météo, alors qu'A qui ne coûte rien, se trompe moins souvent que la météo ?
Vous l'aurez compris, A représenté les débiles de Twitter quand la météo représente les personnes dotés de raison
17/29

Réponse courte : oui, car la météo est corrélé à la réalité lorsque les prédictions de A sont indépendants du temps qu'il va faire (pour les intolérants aux maths sautez directement jusqu'au 25e tweet)
18/29

Réponses longue : parlons d'information mutuelle.
Pour faire court c'est la quantité d'information qui existe entre une variable et une autre. Pus c'est proche de zéro, plus deux variables sont indépendantes
Il doit exister des cours simples sur youtube pour plus d'info
19/29

Soit :
-X le temps (0 s'il fait beau, 1 s'il pleut)
-Y la prévision météo
-Z la prédication de A
Maintenant les deux tableaux de corrélation entre X et Y et entre Un et Z pour mettre en valeur leur dépendance l'une de l'autre :
20/29

Loi de X : p(X = 0) = 0,99, P (X = 1) = 0,01
Loi de Y : p(Y = 0) = 0,97, P (Y = 1) = 0,03
On note d’après le troisième renseignement que : P (Y = 1|X = 1) = 1 et P (Y = 0|X = 1) = 0.
Donc :
P (X = 1, Y = 1) = P (Y = 1|X = 1)P (X = 1) = 0, 01
et
P (X = 1, Y = 0) = 0.
21/29

Par ailleurs
P (X = 0, Y = 1) = P (Y = 1) − P (X = 1, Y = 1) = 0, 03 − 0, 01 = 0, 02
P (X = 0, Y = 0) = P (X = 0) − P (X = 0, Y = 1) = 0, 99 − 0, 02 = 0, 97
C'est un cas connu, vous pouvez vérifier tous mes calculs sur internet pour ceux qui doutent
22/29

La deuxième loi est obtenue de manière similaire en démarrant le calcul en remarquant que
P (X = 0, Z = 1) = P (X = 1, Z = 1) = 0.
Maintenant on donne les deux informations mutuelles I(X , Y ) et I(X , Z)
23/29

I(X,Y) = somme de I des sommes des J de (pij log2 {pij /pi pj}
Dans notre exemple
I(X , Y ) ≈ 0.05324
I(X , Z) = 0
On l'interprète par :
La météo apporte une information assez conséquente
sur le temps, cela peut se quantifier par le rapport I(X,Y)/H(X) ≈ 0.65902
24/29

Lorsque le rapport I(X;Z)/H(X) est nul. X est Z sont par conséquent deux variables aléatoires indépendantes et Z n’apporte aucune information sur X
Donc non, il n'est pas pertinent d'écouter A, car il n'apporte aucune information
25/29

Rapporté au problème de départ, A représente celles qui préfèrent écouter les victimes avant de constater les faits
26/29

Leur vision du monde est indépendant de la réalité, c'est une vision dangereuse car arbitraire.
Encore une fois, il n'est pas question de ne pas écouter les victimes mais de douter
Douter de la victime comme il faut douter de l'accusé
27/29

Car on peut m'apporter n'importe quel statistiques sur le fait que les fausses accusations représentent que 2%, j'ai démontré par le calcul qu'il est aberrant de ne pas les prendre en compte
28/29

Car avant de dire que douter font taire les victimes, pourquoi ne pas combattre avant celles qui accusent à tord, et qui nous obligent à douter ?
29/29

Pour compléter : https://twitter.com/GuillaumeScr/status/1260696401924816902?s=19

https://twitter.com/GuillaumeScr/status/1260696401924816902?s=19

Latest Threads Unrolled: