Read on Twitter
Fil critique #CSTIL'accès aux sciences intéresse beaucoup en ce moment et de nombreuses institutions posent la question des inégalités en sciences et techniques – comment les comprendre/les réduire ?
Mais il y a des réponses qu’elles n’ont pas du tout envie d’entendre…
Comme c’est mon sujet de recherche, je suis régulièrement sollicitée par des institutions d’éducation/médiation/vulgarisation scientifique pour parler des inégalités en sciences.
J’ai fait quelques constats sur leurs attentes et leur réception de mon travail.
J’ai fait quelques constats sur leurs attentes et leur réception de mon travail.
Toutes les inégalités face aux sciences ne suscitent pas le même intérêt. C’est OK de parler des inégalités hommes/femmes (= sous-représentation des femmes en sciences), mais les inégalités de classes sociales ou ethno-raciales, ça passionne tout de suite moins
Pourtant, on a besoin d’une approche intersectionnelle (= croisant genre/classe/race au moins) pour comprendre les mécanismes qui entravent l’accès aux sciences de *plusieurs* groupes sociaux : les femmes, les classes populaires et les personnes ethno-racisées.
Les institutions attendent souvent de recevoir des explications des inégalités en sciences individualisantes et psychologisantes. Il y a donc une « bonne façon » d’expliquer ces inégalités et c’est en proposant de chercher le problème & sa solution à l’échelle des personnes.
Côté problèmes, ça amène à mettre en évidence l’« auto-censure »/« le manque de confiance en soi »/« la mauvaise image des sciences » des publics qui n’y ont pas accès.
Il y aurait donc des « obstacles » entre le public et les sciences ou chez les publics qu’il faudrait lever.
Il y aurait donc des « obstacles » entre le public et les sciences ou chez les publics qu’il faudrait lever.
Côté solutions ça conduit à proposer un travail sur soi (« Il faut oser ! ») ou à mettre en avant des individus exceptionnels qui montrent qu'on peut venir à bout des « obstacles » et y arriver malgré tout si on a une volonté d'acier
C’est le principe du « role model ».
C’est le principe du « role model ».
Or ces schèmes d’explication peuvent dissimuler la dimension collective et structurelle des inégalités en sciences.
En se concentrant sur les publics & l'échelle individuelle, ils peuvent empêcher de comprendre les aspects excluants des institutions scientifiques.
En se concentrant sur les publics & l'échelle individuelle, ils peuvent empêcher de comprendre les aspects excluants des institutions scientifiques.
Pourtant les enquêtes montrent bien que ces inégalités relèvent moins d’« auto-censure » que de « censure sociale ».
Ce sont les institutions scientifiques qui *excluent* et non les publics qui se bloquent eux-mêmes ou rencontrent des « obstacles » en allant vers les sciences.
Ce sont les institutions scientifiques qui *excluent* et non les publics qui se bloquent eux-mêmes ou rencontrent des « obstacles » en allant vers les sciences.
La notion d’exclusion est fondamentale pour comprendre que l’accès aux sciences s’inscrit dans des rapports de pouvoir défavorables aux groupes sociaux dominés.
Mais cette façon d’expliquer les inégalités ne fait vraiment pas plaisir à certaines institutions scientifiques !
Mais cette façon d’expliquer les inégalités ne fait vraiment pas plaisir à certaines institutions scientifiques !
Une petite histoire croustillante pour illustrer tout ça… 
Récemment une grosse association scientifique m’a demandé d’écrire un texte pour une brochure grand public.
Comme d’hab on me propose de parler des inégalités filles/garçons, les délais sont hyper courts & ce n’est pas rémunéré – mais c’est « normal » en recherche – j’accepte !
Comme d’hab on me propose de parler des inégalités filles/garçons, les délais sont hyper courts & ce n’est pas rémunéré – mais c’est « normal » en recherche – j’accepte !
1 mois 1/2 + tard je reçois une version de mon texte qui a été « retravaillé pour le rendre + conforme à la ligne éditoriale et au lectorat visé ».
Ah tiens ? Bon, ça s’adressait à des lycéen·nes, peut-être que c'était trop complexe ?
Voyons les modifications proposées
Ah tiens ? Bon, ça s’adressait à des lycéen·nes, peut-être que c'était trop complexe ? Voyons les modifications proposées
Sur la forme, ça part mal 
Dans la nouvelle version les modifications ne sont pas apparentes et je dois faire moi-même la comparaison avec mon texte original pour savoir ce qui a été changé… J'a-dore.
Mais sur le fond, c’est encore pire
Dans la nouvelle version les modifications ne sont pas apparentes et je dois faire moi-même la comparaison avec mon texte original pour savoir ce qui a été changé… J'a-dore.
Mais sur le fond, c’est encore pire
Je constate que tous les passages qui parlaient du rôle que les sciences jouent dans les rapports sociaux de pouvoir ont disparu.
Les références à « l’exclusion » ont été effacées ou édulcorées.
Et bien sûr, l’écriture inclusive a sauté.
Les références à « l’exclusion » ont été effacées ou édulcorées.
Et bien sûr, l’écriture inclusive a sauté.
Quand on compare mon texte original à la version conforme à la « ligne éditoriale » de l’association, c’est vraiment intéressant de voir ce qui semble poser problème.
Petit florilège…
Passages 1 et 2 - « On n'est pas sûrs, quand même » :
Petit florilège…
Passages 1 et 2 - « On n'est pas sûrs, quand même » :
Passage 3 - « Euh... “les sciences, outil de pouvoir” ?! On supprime – ni vu, ni connu »
Passage 4 – « Rhô, elle a encore écrit “pouvoir”, et maintenant elle ajoute “contrôle” ?! Supprime, Gérard, supprime ! »
Et enfin Passage 5 – MON PRÉFÉRÉ 
– on remplace mon propos sur les rapports de pouvoir par une glorification des performances économiques des maths !
*Et d'ailleurs depuis quand c'est normal de rajouter des § dans le texte de qqn comme ça ? Ça me semble tellement impoli...
– on remplace mon propos sur les rapports de pouvoir par une glorification des performances économiques des maths ! *Et d'ailleurs depuis quand c'est normal de rajouter des § dans le texte de qqn comme ça ? Ça me semble tellement impoli...
Bref, j’ai évidemment demandé à revenir à la version originale de mon texte… et du coup l’association a décidé de supprimer toute ma contribution, parce qu’elle n’était pas compatible avec leur « ligne éditoriale ».
Heureusement que ce n'était pas du travail rémunéré, hein
Heureusement que ce n'était pas du travail rémunéré, hein
Cette histoire est très représentative du traitement des inégalités par les institutions scientifiques.
Malgré les objectifs égalitaires annoncés, certaines explications sociologiques qui montrent les mécanismes de production de l’exclusion peuvent être irrecevables.
Malgré les objectifs égalitaires annoncés, certaines explications sociologiques qui montrent les mécanismes de production de l’exclusion peuvent être irrecevables.
Cela dit, il y a malgré tout des contextes qui permettent à ces explications d’être entendues et appropriées sur le terrain.
Pour ne prendre d’un exemple, @groupeTraces fait un gros travail sur la notion d’exclusion et la médiation inclusive des sciences
Pour ne prendre d’un exemple, @groupeTraces fait un gros travail sur la notion d’exclusion et la médiation inclusive des sciences
Quelques références bibliographiques sur le sujet pour finir...
Parce que c'est un thread scientifique après tout, et pas juste un thread vénèr de revanche parce qu'on a censuré mon texte
Parce que c'est un thread scientifique après tout, et pas juste un thread vénèr de revanche parce qu'on a censuré mon texte
Tout ce que fait @ColletIsabelle4 notamment le récent _Les oubliées du numérique_ (2019).
Entre autres plein de pistes pour réfléchir à l'usage des « role models » et figures d'exception dans les actions pour l'égalité
/
en sciences.
_Filles + sciences = une équation insoluble ?_ (2016) de M. Blanchard, S. Orange et A. PierrelPour mieux comprendre l'idée de « censure sociale » (plutôt que
« auto-censure ») en sciences.
le travail d'E. Watson pour une critique des analyses en termes « d’obstacles » et un plaidoyer pour la notion « d’exclusion ». « “Not Designed for Us” » https://bit.ly/2MtDxfO
