Read on Twitter
Bon, il est venu le temps de faire ce fameux thread...
Pourquoi je critique les croyances ?
Pourquoi je critique les croyances ?
Réponse courte : Quand quelqu’un dit quelque chose de faux je pense qu’il faut corriger cette erreur.
Réponse longue : Alors… pour cela, on va commencer par parler un peu de morale...
Réponse longue : Alors… pour cela, on va commencer par parler un peu de morale...
Bon pour commencer, on va définir “croyance” comme étant quelque chose qu’une personne considère comme vrai (ou faux) alors que les faits ne vont pas dans ce sens. Je ne dis pas que c’est la “vraie” définition, mais juste que, moi, j’utiliserai celle là quand j'emploierai ce mot.
Ok, donc, moi, je suis (ou du moins je pense être) utilitariste. Alors, qu’est-ce que c’est ? Et bien, c’est ce qu’on pourrait appeler une “morale”, c’est-à -dire, un ensemble de règles permettant de juger les actions sur un spectre [mal ---> bien].
![Ok, donc, moi, je suis (ou du moins je pense être) utilitariste. Alors, qu’est-ce que c’est ? Et bien, c’est ce qu’on pourrait appeler une “morale”, c’est-à -dire, un ensemble de règles permettant de juger les actions sur un spectre [mal ---> bien].](https://pbs.twimg.com/media/EXlJjUIXQAEEicU.jpg "Ok, donc, moi, je suis (ou du moins je pense être) utilitariste. Alors, qu’est-ce que c’est ? Et bien, c’est ce qu’on pourrait appeler une “morale”, c’est-à -dire, un ensemble de règles permettant de juger les actions sur un spectre [mal ---> bien].")
La plupart des gens utilisent leur intuition pour ça, et d’autre utilisent d’autres morales que l’utilitarisme, ce sont d’ailleurs souvent des morales dites “déontologiques”, c’est à dire qu’elles jugent les actions uniquement en fonction de l’action en elle-même.
Par exemple, une morale déontologique peut très bien avoir comme règle : “Tuer c’est mal”, et dans ce cas, l’action de tuer quelqu’un sera toujours considérée comme “mal” d’après cette morale, quoi qu’il arrive. L’utilitarisme ne fonctionne pas comme ça.
L’utilitarisme juge une action en fonction des conséquences qu’elle aura sur le bonheur collectif. En gros, plus une action fera souffrir des gens, plus elle sera considérée comme mal, et à l’inverse, plus une action rendra des gens heureux, plus elle sera considérée comme bien.
Donc à la question : “Est-ce que tuer est bien ou mal”, l'utilitariste répondra “ça dépend de la situation, ça dépendra de si tuer cette personne à ce moment donné va rendre les gens plus heureux ou plus tristes. Par exemple, tuer une personne comme ça sans raison…
...sera probablement très mal, car en plus de priver la personne de tout le bonheur qu’elle aurait pu avoir le reste de sa vie, tu feras souffrir tous ses proches. Par contre, si on prend le cas d’une personne sans amis ni famille qui s'apprête à tuer 10 personnes puis…
…à se suicider, dans ce cas là , le tuer sera probablement une bonne action, car personne ne va souffrir de sa mort, tu ne lui feras pas perdre de bonheur potentiel car il comptait se suicider juste après et surtout, tu sauves évidemment la vie de 10 personnes.”
Evidemment là on pourrait se dire qu’on aurait pu faire mieux, comme essayer de le raisonner par exemple, et c’est vrai, le tuer est une bonne action d’un point de vu utilitariste, mais le raisonner est une action encore meilleure.
En fait le but c’est de réussir à faire la meilleure action parmi toutes les actions qu’on peut faire à un instant T.
BREF, c’est quoi le rapport avec moi, les croyances, etc… ? Et bien en fait, j’essaye de faire de bonnes actions (du point de vu utilitariste), le problème c’est que je suis pas quelqu’un de très talentueux, je suis bon dans presque aucun domaine en fait.
Et j’ai pas non plus d’argent en grande quantité ou de choses comme ça, je ne suis pas quelqu’un d'exceptionnel, je suis même bien en dessous de la masse en fait. Enfin bref, je peux pas trop faire d’actions ayant un réel impact sur le bonheur des gens.
Enfin en réalité, il y a bien un domaine où j’ai l’impression d’être, peut-être pas au dessus de la moyenne non plus, mais pas trop bas en dessous en tout cas, enfin un domaine où je suis un peu moins nul quoi.
Et ce domaine c’est partager des connaissances, expliquer pourquoi telle ou telle chose est vraie ou fausse, réfuter les mauvais arguments, etc… Et c’est pour ça que j’ai créé ma chaîne et mon Twitter.
Mais en quoi cela peut être une bonne action pour un utilitariste ? Et bien, parce que, même en imaginant que tout le monde ait une morale proche de l’utilitarisme (ce qui est loin d’être le cas malheureusement), et bien les gens feront de mauvaises actions sans le savoir…
...si ils ont de mauvaises infos. Par exemple, si tu penses que les vaccins sont dangereux pour la santé, et bien, même en étant utilitariste, tu ne vas pas en donner à tes enfants et tu feras en sorte que les gens autour de toi ne les utilisent pas.
Ce qui est une très mauvaise action d’un point de vu utilitariste, car tu va mettre en danger la vie de plein de gens, mais ça tu ne le sais pas, parce que tu as une croyance : “les vaccins sont dangereux pour la santé”. Vous commencez à voir le problème ?
En plus, les croyances ont cet avantage d’être presque indétectables, elles agissent dans l’ombre en infiltrant l’esprit des gens petit à petit sans qu’on les remarque, par exemple, si un enfant meurt du tétanos, on va accuser qui ?
Le tétanos ou le pote de ses parents qui les a persuadé que les vaccins étaient nocifs ? Penser des trucs faux peut paraître anodin parce qu’on se rend pas compte des effets désastreux que ça peut avoir quand on additionne plein de mauvaises actions.
Personnellement, je considère que les croyants (dans le sens : “les gens qui ont des croyances”) sont victimes des croyances, et par conséquent ce sont les croyances qu’il faut éradiquer pour aider les croyants (et leur entourage, et aussi… tout le monde en fait).
Et, évidemment que les gens pensent ce qu’ils veulent, si un jour il existait un projet de loi pour interdire aux gens d’avoir des croyances, je serai contre, j’afficherai mon désaccord publiquement même. En fait il y en a déjà je crois (pour des sujets précis) et je suis contre.
Je pense que la seule méthode efficace est d’expliquer, d’argumenter, et de laisser les gens comprendre par eux-mêmes pourquoi ils ont tort sur tel ou tel sujet, ça prend souvent du temps, mais les gens changent d’avis, croyez-moi (oui, même pour le sujet auquel vous pensez).
Bon, je vais être obligé d’en parler un peu, même si pour moi ce sont juste des croyances comme les autres et je ne fais pas de distinction, je sais que pour la plupart des gens, il a quand même une différence : je parle des religions.
Les religions, il faut être honnête, elles ont vraiment réussi leur coup, c’est un peu le boss final des croyances, elles ont réussi des choses qu’aucune autre croyance n’avait réussi comme par exemple : faire croire aux gens que c’est mal de les critiquer.
Ca c’était vraiment bien joué, même en 2020, dans un pays laïque, on peut dire des trucs comme “les femmes ne doivent pas avoir autant de droits que les hommes car quelqu’un a dit il y a 2 000 ans qu’il avait entendu un homme magique dans le ciel lui dire ça”...
...sans que personne ne dise rien, et à l’inverse, on peut se faire insulter par des gens qui ne sont même pas religieux si on ose légèrement remettre en question la logique de la phrase au-dessus. C’est fort, c’est très fort.
En titre de comparaison, dire “je pense qu’on est jamais allé sur la lune”, est une phrase qui sera beaucoup moins bien acceptée en société que l’autre, et quelqu’un qui la critique ne se prendra aucune remarque.
Elles ont même réussi à faire en sorte que les gens qui n’ont pas de religion aient un nom, les “athées”, ce qui n’a aucun sens, on ne donne pas de nom aux gens qui ne croient PAS aux licornes, à la magie ou au monstre du Loch ness (Bonjour je suis athée du père Noël).
Le truc c’est que, objectivement, il n’y a aucune différence entre les religions et les autres croyances, ce sont juste des idées, et les idées peuvent et DOIVENT être critiquées, qu'elles soient religieuses, politiques ou philosophiques, aucune n’aura de traitement de faveur.
Moi en tout cas, je les ai toujours considéré et je les considérerai toujours comme des croyances comme les autres. Par conséquent, tout ce que j’ai dit plus haut s’applique également aux religions (notamment sur la liberté de penser, etc...).
Après, c’est vrai que voir tout le monde (et surtout les gens non religieux) fermer les yeux et venir se battre contre l’une des très rares personnes qui ose se comporter normalement (sans faire de traitement de faveur quoi), c’est assez frustrant.
Mais, même après mon exemple avec les vaccins, certains seront peut-être tentés de me dire que “c’est pas si grave de croire en des trucs faux, ça fait de mal à personne ou que très rarement”, ah ouais ? Vous êtes sûrs de vous ?
Bon, premièrement, même en imaginant que ce soit vrai, ce ne serait pas un argument, car comme je l’ai dit au début, j'ai aucun talent particulier et le seul domaine où j’y arrive un peu près c’est celui-ci.
Deuxièmement, des trucs pas utilitaristes provoqués par les croyances, il y en a vraiment, vraiment un nombre incommensurable…
Par exemple, l’utilisation de médecines alternatives (des croyances quoi) est corrélée avec le refus de vrais traitements ainsi que (sans grand étonnement) à une mortalité plus importante : https://www.doi.org/10.1001/jamaoncol.2018.2487
Si vous préférez les exemples concrets, voici l’exemple d’un enfant qui est mort car il était soigné à l’homéopathie au lieu de prendre un vrai traitement : https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/pediatrie/un-medecin-homeopathe-poursuivi-apres-la-mort-dun-enfant-des-suites-dune-otite-mal-soignee-en-italie
Pour vous donner un exemple actuel, en ce moment, l'engouement autour de la chloroquine (dont l’efficacité relève de la croyance) paralyse la recherche mondiale : https://www.les-crises.fr/chloroquine-l-anti-viral-dont-la-promotion-paralyse-la-recherche-mondiale/
Parlons d’écologie tiens, en ce moment, à cause de nombreuses idées reçues sur le nucléaire, les écolos militent contre le nucléaire et obtiennent souvent ce qu’ils veulent alors que c’est la source d’énergie électrique qui pollue le moins : https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Toujours sur le même sujet, beaucoup de gens sont près à payer plus cher pour du bio alors que son impact sur l’environnement et la santé n’est pas vraiment différente de celui des autres méthodes : https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment
Des exemples comme ça il y en a des millions, et là j’ai pris que des exemples dans des pays développés alors je vous laisse imaginer ailleurs… Bon là certains vont dire “Bah tu vois, t’as pas d’exemples pour les religions”, oh c’est vraiment ce que vous voulez ?
Dans ce cas parlons des droits des homosexuels, je vous laisse apprécier cette jolie carte (et n’allez pas croire qu’il n’existe pas de discriminations dans les pays en verts hein), ainsi que ces jolies affiches enfin je pas vous faire un dessin hein.
Le droit des femmes aussi c’est pas mal, être soumis à son mari, le viol parfois impuni, les combats contre les préservatifs ou le droit à l’IVG, le voile parfois obligatoire, les délires sur la virginité, l’excision, etc etc etc… Là encore je vais pas vous faire un dessin.
Vous saviez que le fait de ne PAS croire en un homme magique dans le ciel était puni par la peine de mort dans une dizaine de pays ? Et il y a clairement pas que ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination_contre_les_ath%C3%A9es
Les meurtres, la torture, les croisades, les guerres de religions, les attentats religieux, l’inquisition, l'impunité de la pédophilie, les justifications de l’esclavage, les interdictions sur le sexe, la musique, la nourriture et un peu près tous les sujets en fait, etc, etc…
Si vous voulez des milliers d’autres exemples dans le genre, je vous conseille d’aller voir le compte de : @Sansdieux (qui se fait d’ailleurs lui aussi souvent insulter alors que nous restons toujours courtois, mais vous avez raison, c’est nous les méchants dans l’histoire...).
Les religions ne sont pas différentes des autres croyances, elles posent autant de problèmes que les autres et on a tout autant le droit de les critiquer que les autres, je ne ferai jamais de traitement de faveur.
Je préférerai toujours être détesté pour avoir dit la vérité plutôt qu'être aimé pour avoir dit ce que vous vouliez entendre.
Pour conclure, ce que j’ai décidé de faire pour rendre le monde meilleur, c’est de lutter contre les fausses informations, les idées reçues, les croyances, mais aussi de partager les connaissances (trouvées par des gens qu’on ne remercie jamais)...
...ainsi que des méthodes efficaces pour démêler le vrai du faux comme le bayésianisme par exemple. Evidemment je ne suis pas parfait, très très loin de là , donc je peux faire des erreurs, je peux dire des trucs sans réfléchir, je peux être énervé (même si c’est rare), etc…
Mais globalement, d’un point de vu utilitariste, je pense faire une bonne action en agissant de la sorte, donc je ne vais pas arrêter, et si ça ne te plait pas, tu peux me unfollow, ce sera toujours plus simple et plus efficace que de venir m’insulter.
Et puis, même sans ça, voir que les gens, en plus d'acclamer des charlatans et/ou des entités inexistantes, critiquent voire insultent les gens qui consacrent leur vie à trouver la vérité ou les gens qui sauvent réellement des vies, c’est quand même vraiment triste.
Et pour ceux qui veulent savoir ce que la science a comme différence avec les croyances, je vous laisse avec ces deux extraits, merci d’avoir lu !
Je rajoute ici un témoignage très intéressant qui permet de voir comment les croyances peuvent détruire l'enfance de nombreuses personnes (il y a des sous-titres en français)
Partie 1 :
Partie 1 :
Partie 2 :
