#Thread improvisé sur les concepts de #science, #politique et #rationalité où on va parler de #chloroquine.

Aujourd'hui on m'a présenté une vidéo de Le Média TV dont le thème était de critiquer la pseudo-philantropie de Bill Gates…

… si je suis d'accord pour dire que la supposée générosité de Gates c'est du pipeau, j'ai du mal avec certaines des affirmations de la vidéo, et surtout la façon dont cette vidéo est utilisée comme moyen pour avancer une idée complotiste sur la chloroquine.

La vidéo critiquait l'aspect « tout régler par la technologie » promu par Gates sans prise en compte du contexte social des populations à qui ces technos sont proposées, donc une sorte de colonialisme (même si ce mot précis n'a pas été employé dans la vidéo).

Sauf qu'un exemple dans la vidéo m'a tendu la puce à l'oreille : Gates qui essaierait d'influencer l'OMS pour faire interdire l' #Artemisia afra, solution naturelle contre le paludisme et qui peut facilement être cultivée avec peu de moyens, pour faire imposer des vaccins.

Les red flags (molécule non isolée, emploi du terme « naturel », théorie du complot remettant en question l'intégrité scientifique de toute une organisation) m'ont poussé à ne pas prendre cette affirmation au pied de la lettre.

Pour me faire un avis j'ai essayé de me tourner vers des vilgarisateur•ice•s de questions de santé que je suis sur Twitter, dans le but d'avoir une idée de ce que dit l'état des connaissances scientifiques en médecine et avoir une grille de lecture non limitée à la politique.

J'ai trouvé ce partage d'un article de Science et Avenir par @LUppsala sur le sujet : https://twitter.com/LUppsala/status/1174754018058326016

Et ce thread d' @Ascl_Pios : https://twitter.com/Ascl_Pios/status/1100419696380309505

Ces quelques lectures m'ont permis de me construire un avis :

— Sans surprise, passer par la phytothérapie plutôt que la molécule isolée rend le remède moins pratique et moins fiable
— Risque de développement de résistance donc il ne faut pas reposer que sur ça

À noter que la vidéo insistait sur le caractère prouvé et fiable de l'Artemisia afra comme remède. Je ne saurais pas dire si le gars de la vidéo parlait vraiment de la plante elle-même ou faisait un rapprochement abusif avec la molécule purifiée.

Ah et le lien avec la chloroquine me direz-vous ? La tentative d'analogie avec l'Artemisia. Comme la chloroquine n'est pas chère, elle serait bloquée par les grands groupes pharmaceutiques qui veulent promouvoir des remèdes plus lucratifs.

Et ça rajoute que c'est la raison pour laquelle l'armée aurait acheté des kilogrammes de chloroquine, ayant supposément connaissance de ses effets bénéfiques contre la Covid-19, tandis qu'on essaierait d'imposer des traitements chers et brevetés sur la population générale.

Alors que de mon côté ma conclusion c'est que l'armée comme beaucoup d'autres a tout simplement cédé au matraquage politico-médiatique d'un personnage en quête de reconnaissance médiatique qui exploite le manque de culture scientifique de la population générale

C'est fou qu'on en arrive à des conclusion si opposées : d'un côté il y a quelqu'un qui soupçonne l'armée de participer à un grand complot, et de l'autre quelqu'un qui affirme qu'elle est aussi confuse que M. et Mme Tout-le-monde.

Dois-je pour autant affirmer que cette personne qui n'a pas tiré les mêmes conclusions que moi est « irrationnelle » ? Non ! En effet en adoptant sa grille de lecture et ce que je pense être sa perception des faits, sa conclusion semble même cohérente.

Quelques tweets plus tôt je mentionnais « grille de lecture non limitée à la politique ». Et j'ai l'impression que c'est ce qui manque à beaucoup. J'ai beaucoup entendu « on sait plus du tout quoi croire » dernièrement, et une fois quand on a mentionné l'étude de Raoult…

… j'ai mentionné qu'un gros défaut était l'absence de groupe contrôle. On m'a rétorqué qu'on avait donné le principe actif à tout le monde pour soigner tout le monde, ce à quoi j'ai répondu que ça partait du principe que la chloroquine était efficace…

… alors justement que le but de l'étude était de vérifier si c'était efficace. Mais ensuite ça a vite changé de sujet.

Alors que j'imaginais que « pas de groupe contrôle » ça aurait mis la puce à l'oreille mais non.

Alors quand je dis « grille de lecture non limitée à la politique » je ne veux pas défendre l'inverse (le scientisme supposément apolitique qui défend le status quo, bref le « pseudo-rationalisme de droite » de ma bio) car évidemment toute production scientifique…

… se place dans un certain contexte socio-politique avec des biais humains. Mais il y a des méthodes qui permettent de minimiser ces biais et produire de la connaissance fiable : groupes contrôles en médecine ou mise à l'épreuve des faits de prédictions en physique par exemple.

Et justement que si on veut minimiser les biais politiques des conclusions scientifiques, on aura plus de chances en se référant à un consensus d'experts qu'en faisant appel à une autorité supposément persécutée par des institutions scientifiques…

… institutions scientifiques qui auraient supposément des intérêts plus ou moins évidents à défendre.

Je vous présente un exemple typique. Quelqu'un qui donne toute sa confiance à UNE personne plutôt qu'à une de ces institutions. Paie ton argument d'autorité.

poke @Bunker_D_ @Curiolog @Helixis_Felis @HygieneMentale @Omar_MalinGenie @Tranxen1 @Tzitzimitl @UnMondeRiant