Read on Twitter
ProPublica heeft zeven (7) onmisbare voorwaarden voor het kunnen klimmen uit de Corona-crisis gedestilleerd.
Zeven dingen. En het spijt me, maar Nederland scoort
/
https://twitter.com/propublica/status/1253351877787467779
Zeven dingen. En het spijt me, maar Nederland scoort
/ https://twitter.com/propublica/status/1253351877787467779
Dank @NowPliocene voor deze!
Ik snap niet waarom je daar niet van schrikt en tegen in het geweer wil komen. We moeten duidelijkheid krijgen wat de strategie vd overheid is en waarop gebaseerd, en waarom we al die dingen niet doen. Moeten we allemaal om vragen.
Dus:
Bouw leger contact-tracers
Test. Voortdurend
Isoleer besmette mensen van familie
Bescherm zorgpersoneel
Voortdurend afstand + mondkapjes + temperatuurchecks
Waarschuwingssysteem voor 2e golf
Voortdurend helder eerlijk communiceren
Bouw leger contact-tracers Test. Voortdurend Isoleer besmette mensen van familie Bescherm zorgpersoneel Voortdurend afstand + mondkapjes + temperatuurchecks Waarschuwingssysteem voor 2e golf Voortdurend helder eerlijk communiceren
NL:
- testen: weinig en selectief
- traceersysteem bij GGD's is nog niet opgeschaald
- isoleren gebeurt niet
- zorgpersoneel kampt nog altijd met grote tekorten
- mondkapjes en temperatuurchecks zouden niet nodig zijn
- snelste monitorsysteem is Google-data met 1 week vertraging
- testen: weinig en selectief
- traceersysteem bij GGD's is nog niet opgeschaald
- isoleren gebeurt niet
- zorgpersoneel kampt nog altijd met grote tekorten
- mondkapjes en temperatuurchecks zouden niet nodig zijn
- snelste monitorsysteem is Google-data met 1 week vertraging
En waarom?
Het is duidelijk dat de 'indammen'-strategie moest worden losgelaten door gebrek aan GGD-capaciteit, zie https://twitter.com/BasVandeBeek1/status/1253753453458923520
Het is duidelijk dat de 'indammen'-strategie moest worden losgelaten door gebrek aan GGD-capaciteit, zie https://twitter.com/BasVandeBeek1/status/1253753453458923520
Mijn grote vraag is geweest: waarom is niet gekozen voor een lockdown om de verspreiding te drukken en tijd te kopen om *alsnog* aan de voorwaarden voor containment te doen:
Waarom kun je tijdens een korte harde lockdown niet alles opschalen, om het erna opnieuw te proberen?
Waarom kun je tijdens een korte harde lockdown niet alles opschalen, om het erna opnieuw te proberen?
In plaats daarvan is ingezet op een andere strategie. Die werd 'groepsimmuniteit' genoemd, maar het gaat om 'geleidelijk verspreiden'. Het heeft er de schijn van dat dat ongewijzigd is, alleen niet met groepsimmuniteit als 'hoofddoel': https://twitter.com/jaapstronks/status/1253050826496577537
Maar dat is niet 100% zeker - we willen dat duidelijk is wat de strategie is, waarop die is gebaseerd, en waarom indammen *niet alsnog een optie is*. Dat komt nu hopelijk op tafel: https://twitter.com/LodewijkA/status/1254083941176348672
Want: van de adviezen van RIVM en OMT worden niet wetenschappelijk onderbouwd. Dat is begrijpelijk ivm de aard van de adviezen, maar het probleem is dat de *onderliggende strategie* niet wetenschappelijk onderbouwd https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1254065309675372551
Want een wekelijks OMT-advies is praktisch van aard en komt met spoed tot stand, prima dat dat 'geen wetenschappelijke dissertatie is'. Dat neemt niet weg dat bekend moet zijn waar de algemene strategie op is gestoeld.
Want: de aanpak van andere landen en WHO is overwegend evidence-based en op veel vlakken onderbouwd met (soms voorlopig, maar toch) wetenschappelijke studies.
Bovendien: OMT-adviezen over bijvoorbeeld scholensluiting zijn ook deels politiek gestuurd. Dat is niet zo gek, maar juist daarom moet er transparantie over zijn en debat over mogelijk zijn.
Terwijl: dit kan ook. Hong Kong heeft een handvol doden gehad en nu nul nieuwe gevallen, dagenlang. https://twitter.com/maryhui/status/1253966596697030656?s=21 https://twitter.com/maryhui/status/1253966596697030656
Dat ziet er zo uit.
Het vragen om evidence based pandemie-aanpak omdat ons afwijkende beleid niet-wetenschappelijk is onderbouwd is ook iets anders dan a priori geen experts willen vertrouwen.
https://twitter.com/birdyword/status/1253958377656352769?s=21 https://twitter.com/birdyword/status/1253958377656352769
Het vragen om evidence based pandemie-aanpak omdat ons afwijkende beleid niet-wetenschappelijk is onderbouwd is ook iets anders dan a priori geen experts willen vertrouwen.
https://twitter.com/birdyword/status/1253958377656352769?s=21 https://twitter.com/birdyword/status/1253958377656352769
Dus:
- niet: weg met de experts:
- niet: iedereen moet meepraten
- wel: evidence based aanpak, wetenschappelijk onderbouwd waar mogelijk, met eerlijke en transparante communicatie
- niet: weg met de experts:
- niet: iedereen moet meepraten
- wel: evidence based aanpak, wetenschappelijk onderbouwd waar mogelijk, met eerlijke en transparante communicatie
Tot slot: we komen er niet als we steeds debat op instrumentniveau voeren.
Dat doen we nu: over testcapaciteit, traceerapps, beschermingsmateriaal zorg, mondkapjes voor burgers, GGD-capaciteit.
We *moeten* het ook hebben over de strategie. Mitigatie of alsnog indammen?
Dat doen we nu: over testcapaciteit, traceerapps, beschermingsmateriaal zorg, mondkapjes voor burgers, GGD-capaciteit.
We *moeten* het ook hebben over de strategie. Mitigatie of alsnog indammen?
