Moi qui me suis senti lgtps en phase avec diverses asso de défense des libertés numériques, je suis particulièrement peiné de constater leur refus a priori de toute appli de contact tracing en vue de lutter contre l’épidémie de #Covid19. Petite revue des principaux arguments…

1) "Il faudrait au – 60 % de la pop ayant installé cette appli sur son smartphone pour qu’elle soit efficace, or le taux de pénétration du smartphone dans la pop fra est de 77 %". Donc sur le papier, on est bon. Sauf que vous êtes déjà en train de militer contre…

Donc l'argument de l'inefficacité a tout d’une prophétie autoréalisatrice : on prédit que l’appli ne marchera pas, ce qui conduit les gens à ne pas l’adopter, ce qui conduit à ce que l’appli ne marche effectivement pas… Bien joué, les gars

2) "Mais cette proportion baisse à 44% pour les personnes de plus de 70 ans, alors qu’elles sont parmi les + vulnérables". Là, chers amis, il y a pê qq ch que vous n’avez pas compris, donc j’explique : Peu importe que les personnes vulnérables installent elles-mêmes l’appli.

Ce qu’il faut retenir, c’est que l’appli est efficace à partir de 60% d’adoption. Or si elle est efficace, elle l’est pour tt le monde, même ceux qui n’ont pas de smartphone…

Une bonne analogie est celle du vaccin : les + vulnérables ne sont pas vaccinés (justement parce qu'ils sont vulnérables), mais à partir d’un certain taux de vaccination dans la population, ils profitent de la couverture vaccinale de tous les autres.

Si la technique du contact tracing ralentit la circulation du virus dans la population, il aura moins de chance d’atteindre une personne vulnérable, même si celle-ci n’a pas elle-même de smartphone. Cet argument apparaît donc particulièrement mal venu.

3) "Il ne semble n’y avoir aucun consensus quant à la durée et la distance de proximité justifiant d’alerter une personne entrée en « contact » avec une autre personne contaminée". C’est vrai, mais c’est un sujet énormément étudié et les connaissances vont bon train.

Or c’est tout l’intérêt de l’appli de pouvoir réajuster l’algorithme en temps réel en fonction des connaissances sur les modes de contamination. Cet argument est donc de mauvaise foi.

4) Le risque pour les données personnelles. M’enfin de quelles données parle-t-on ? Selon les spécifications qui ont circulé, la seule information qu’un espion pourrait éventuellement glaner, c’est : "Monsieur Untel est malade du covid". Point barre.

Vu la crise sanitaire, et dans un monde où tout détenteur de smartphone en sait moins sur lui-même que Google ou Apple, est-ce si alarmant ? Dans 15 jours vous ne serez plus malade et cette information sera caduque…

Quant aux risques de savoir qui est entré en contact avec qui, vu le fonctionnement de l’appli (le calcul du risque s’effectuerait sur le terminal et non sur un serveur central), ça demanderait des moyens autres que la simple analyse de la base de données centrale des malades.

Et si un service quelconque a les moyens de suivre à la trace une personne avec une antenne bluetooth pour ramasser ses codes à usage unique et les relier à elle, pas besoin de hacker cette pauvre appli pour savoir avec qui elle a été en contact…

5) Acclimatation sécuritaire. Vous a-t-il échappé qu’on vit 8 longues semaines de confinement généralisé, où quiconque sort de chez lui doit montrer patte blanche à des flics débiles et tout-puissants sous peine de se prendre 135 € ? Je vois pas ce qui pourrait être pire en fait

6) En créant un faux sentiment de sécurité sanitaire, l’application pourrait inciter à réduire les gestes barrières. Là on est au summum de la mauvaise foi : qui a dit qu'une appli smartphone dispensait des autres moyens de réduction du R ?

Et alors que dire du port du masque en tissu à fleur confectionné par ma belle-mère, dont l’usage semble se généraliser dans l’espace public ? Réponse : la même chose. Tout le monde s’accorde à dire que c’est mieux que rien. Ni plus ni moins…

7) "Son développement requiert une énergie et un coût qui ne sont pas investis dans des solutions plus efficaces, comme la production de masques, le dépistage de la population ou la promotion des gestes barrières…" N’importe quoi : c’est pas fromage OU dessert, hein…

Je passe sur tous les arguments qui consistent à reprendre des élucubrations de Christophe Barbier ou autre olibrius médiatique pour en déduire des cas de discrimination ou de surveillance de masse qui n’existent pour l’instant que dans vos cauchemars.

Il y a en revanche quelques bons arguments. Notamment le risque de trop nombreux faux positifs dans le cas où la pénurie de tests devait se prolonger et où il faudrait se reposer sur l’auto diagnostic. Pourtant, ça ne me paraît pas être le risque principal :

1) Même si des tests en masse existent, mieux vaut les réserver aux personnes dont la fonction les met contact avec un public nombreux (soignants, profs, cassiers, livreurs…) plutôt qu’aux symptomatiques, dont on pourra raisonnablement penser en mai-juin qu’ils sont covid+

Donc reposer sur l’auto diagnostic paraît au contraire assez censé : j’ai des symptômes, la saison des rhumes et de la grippe est terminée → je considère que j’ai le covid sans attendre test (mais éventuellement avec avis médical), je me confine et j’active l’alerte sur mon app.

2) Il vaut mieux trop de faux positifs, avec des personnes qui se retrouveront en quatorzaine pour rien (charge à elles de se faire tester pour en avoir le cœur net), que des personnes contagieuses dans la nature. Affaire de priorité…

Le risque principal, c’est plutôt que des gens mal intentionnés profitent de cette faiblesse pour faire de fausses déclarations, créer du bruit et rendre de fait l’appli inefficace. Des gens, qui, par ex, militent c/ confinement, ou veulent montrer que l'app est inefficace…

Bref, tout ça est assez désolant pour pls raisons :
1) Faut-il rappeler la situation qui va être la nôtre après 11 mai, où il faudra à tt prix maintenir taux de contagion sous la barre du 1 afin d’éviter que les services sanitaires soient à nouveau saturés en qq semaines ?

2) La prophétie auto-réalisatrice est à double détente : par le refus des acteurs qui justement seraient fondés à faire des reco techniques et éthiques de se salir les mains, ils livrent de fait le marché aux pires acteurs : Gafam, géants télécom et ministère de l’Intérieur.

Mais c’est sûr que c’est beaucoup plus relax pour eux : pas besoin de bosser, juste de hurler au loup. Et quand une solution (forcément mauvaise) sera sur la table, ils pourront toujours (à juste titre) en faire la critique en règle…

Tiens, j'oubliais un argument particulièrement WTF : "Il vaut mieux faire du traçage de contact à la main." Ben alors là, bonjour la vie privée, hein… Pourquoi pas une police politique tant que vous y êtes ? Il paraît que ça a bien marché en Chine…

Sans compter que s'il faut tracer en quelques heures tous les contacts sur une semaine de milliers de personnes covid+ à un instant t, bon courage aux valeureux enquêteurs…

J'en vois passer un autre : "Même si l'appli était bien conçue et massivement adoptée, on ne sait pas si elle serait efficace contre la pandémie." Celui-là il est juste parfait car il montre bien à quel point le raisonnement se mord la queue…

La situation ne s'étant jamais présentée comme ça dans l'histoire, effectivement, on ne sait pas si l'idée est "efficace". Mais le moins qu'on puisse dire c que sur le papier elle est crédible. En tout cas c'est l'avis de nombreux informaticiens et épidémiologistes…

Peut-être faut-il rappeler le pb de fond : les personnes infectées sont déjà contagieuses AVANT les 1ers symptômes. La question est : comment les détecter ? Sachant que les tests seront toujours limités (on peut pas tester tout le monde tous les jours)…

Donc a priori, ça semble plutôt une bonne idée. Mais vous vous voulez qu'on vous prouve que c'est "efficace" IRL avant de l'avoir expérimenté (et parallèlement vous faites tout pour que ça ne le soit jamais) !

Perso, pour avoir une chance de ne pas voir des dizaines de milliers de gens crever d'asphyxie sans soin et à même le sol dans des hôpitaux en état de guerre, j'aurais tendance à dire que ça se tente… Mais à part ça je suis d'accord, hein : "Le tracking c'est toujours mal".

Donc c'est juste une question priorité en fait : vous préférez prendre le risque collectif d'une explosion du système hospitalier plutôt que de livrer quelques infos perso hyper circonstanciées et de toute façon peu exploitables. Comme ça, par principe.

Et comme vous savez que éthiquement c'est indéfendable, vous posez une question d'efficacité à laquelle vous savez que personne ne peut répondre et inventez des problèmes qui n'existent pas (par ex les points 6 et 7 cf supra).

C'est ce qui se passe quand on garde trop longtemps le nez sur un seul sujet, fut-il de la plus haute importance : on en arrive à ne plus rien voir d'autre. La Terre peut littéralement s'arrêter de tourner, on lâchera rien sur les données perso… Plutôt crever, en quelque sorte !