En fait, c'est pas que les gens de droite soient bêtes ou méchants, c'est qu'il y a un moment, choisi arbitrairement par eux, où leur chaine causale s'arrête et où une situation n'a pas d'origine : c'est une vision essentialiste du monde. #thread (1/16)

Un flic pourchasse un délinquant ? C'est normal, c'est son job et le délinquant l'a cherché. Pourquoi il est délinquant ? Ben euh... Il est délinquant quoi, surement un gêne de délinquance ou un truc du genre (je caricature, mais pas tant que ça). Pis le flic, c'est l'ordre.

Puisque les causes de ce qu'ils observent ne sont plus recherchées à partir d'un certain moment (qui correspond à une vision du monde qui leur est favorable, et c'est la défense de cette vision qui fait d'eux des conservateurs), ils invoquent des éléments surgis du néant.

Se demanderont-ils d'où provient cette délinquance, ce qui la nourrit ? Si oui ce sera une cause innée (la race, la culture, la décadence), pas une cause externe (pauvreté, stigmatisation, etc, qui ont elles-mêmes des causes dont l'origine historique et sociale est documentée).

De la même façon, se demanderont-ils d'où vient l'ordre ? Qui le décrète, le construit, comment, sur quelles bases historiques, par quels mécanismes ? À nouveau, on entre dans une vision essentialiste où l'ordre actuel des choses, ici et maintenant, est perçu comme "naturel".

Et s'il est naturel, il ne peut être changé. La structure est figée, sans espoir d'évolution (cette vision est héritée du divin, puis s'est transmise dans les notions de libre-arbitre ou de mérite, par exemple).
Cette vision a (au moins) trois conséquences :

1) Répression : les individus ne pouvant être changés (ou très à la marge), il faut que l'ordre soit respecté au cas où les "mauvaises" personnes se mettent à aller trop loin. L'ordre naturel est celui-ci, pas un autre. La question de la construction de cet ordre est évacuée.

2) On l'entrevoit dans le point 1 : puisque l'ordre est figé, les gens sont classés de façon morale entre les bons et les méchants, selon s'ils le respectent ou non. Leur morale basée sur le constat présent devient alors morale universelle, le reste étant des degrés de déviance.

2b) C'est ainsi que la droite qualifie ironiquement la gauche de "camp du bien", pas parce qu'elle est effectivement dans ce camp-là, mais parce qu'elle ne perçoit pas que l'on puisse défendre des gens qui bafouent l'ordre "naturel".

Cela renvoie à la droite sa propre position comme celle de "méchants" à vouloir faire rentrer les gens dans l'ordre qu'elle a elle-même établi comme étant figé. D'où des positions caricaturales de type "mais moi je suis un homme blanc donc je suis un méchant on a compris !!!".

3) Les conservateurs d'une époque donnée n'ont pas pour but d'améliorer les choses (puisque ces choses-là sont naturelles, figées). Toute tentative d'explication des mécanismes et de critique de leur maintien est donc très mal perçue, voire combattue, puisque c'est impossible.

C'est ainsi qu'on comprend les attaques récurrentes contre les sciences sociales par exemple ("culture de l'excuse", "grievance studies"), contre le postmodernisme, intersectionnalité ou le décolonialisme, présentés avec force hommes de paille dans le débat public.

Face à l'absence d'ancrage historique des rapports sociaux actuels, il est très facile de cadrer un événement de façon à renvoyer deux protagonistes dos à dos, sans interroger les causes. C'est ce qu'a fait Trump après le rally néonazi de Charlottesville, par exemple.

Ce cadre arbitrairement restreint permet d'affirmer n'importe quoi, puisqu'on coupe ras toute construction, ainsi : "les féministes sont les vrais sexistes, car elles traitent différemment les hommes", "les antiracistes sont les vrais racistes car ils parlent de race", etc.

Ironique n'est-ce pas, alors que les conservateurs se prétendent comme étant "le camp de la raison", d'esquiver aussi facilement les mécanismes qui pourraient provoquer la remise en question de leur monde, de leurs valeurs. Ce serait évidemment contre leur intérêt.

Quand on fouille dans les mécanismes d'un pouvoir constaté, on y trouve rarement (euphémisme) des raisons universelles et intemporelles. Et souvent même, ces mécanismes éventés sont perçus (à raison) comme le début de la contestation. Et c'est là qu'il se défend...
#Fin