Read on Twitter
Bon, je me lance dans le racontage de mon audience d& #39;hier car ça m& #39;a interpellée et que les avis/ressentis/expériences de toute personne capable de s& #39;exprimer sans insulter ni généraliser m& #39;intéressent.
J& #39;étais en audience de comparution immédiate, avec le prévenu par visio en raison des circonstances sanitaires actuelles. Je précise que j& #39;étais dans le public, je n& #39;ai pas eu connaissance du dossier autrement que par ce qui s& #39;est dit à l& #39;audience.
Le contexte du dossier est important : il s& #39;agit d& #39;un JH de 30 ans, poursuivi pour avoir menacé de mort son ex-compagne, mère de ses deux enfants dont il est séparé depuis quelques mois (j& #39;y reviendrai) ...
et à l& #39;égard de laquelle il a été condamné pour des violences habituelles sur conjoint à une peine comportant un SME avec interdiction de contact et de soins, puis pour laquelle une ordonnance de protection a été ordonnée et un TGD lui a été donné (à Mme hein, vous suivez ?).
Je reviens sur la date de séparation car la première condamnation pénale est intervenue en fin d& #39;année 2019 / en début d& #39;année 2020 visiblement le couple a repris une vie commune d& #39;un commun accord / le TGD a été donné début 2020 également en raison de menaces de violences.
En l& #39;espèce (ça faisait longtemps que j& #39;avais pas écrit ce mot, j& #39;en frissonne) : le prévenu ne conteste absolument pas les faits. En revanche, il explique que les menaces qu& #39;il a envoyées à une amie commune du couple n& #39;étaient pas destinées à être transmises à son ex.
Il explique qu& #39;il pensait que cette amie avait été bloquée par son ex, et qu& #39;elle ne pouvait donc plus communiquer avec cette dernière. Il ajoute qu& #39;il s& #39;est donc "lâché", qu& #39;il a "vrillé" mais qu& #39;il ne voulait pas atteindre son ex.
Dans la salle de la maison d& #39;arrêt, il se trouve loin de la caméra. Alors on le voit mal depuis la salle d& #39;audience, on ne voit pas ses expressions du visage. Mais on entend qu& #39;il tente de s& #39;expliquer et qu& #39;il ne minimise pas les faits.
Toutefois, il explique que dans son groupe de parole (obligation de soins), les psy les encouragent (eux, les condamnés pour VIF) à exprimer leurs émotions, y compris les plus violentes, à condition que cela ne sorte pas du groupe.
Et voici tout le premier paradoxe : il se rend bien compte qu& #39;un groupe de parole et une amie commune, ce n& #39;est pas pareil. Mais, précise-t-il, à cause du confinement, il n& #39;y a plus le groupe de parole... Alors quand il s& #39;est senti vrillé, il s& #39;est dit qu& #39;il allait s& #39;exprimer.
Son avocat lui précise que c& #39;est une infraction, en dehors d& #39;un groupe de parole, de dire qu& #39;on va tuer son ex-compagne... Il acquiesce. A aucun moment il ne niera les menaces (qui, de toutes façons, sont matérialisées par des échanges Messenger).
Bref, je partage tout cela avec vous car, à considérer que son explication est sincère, je me suis fortement interrogée sur la dangerosité d& #39;un individu qui menace son ex-compagne dans le contexte que j& #39;ai rappelé (conda pour violences, TGD etc)...
& qui, en même temps, explique son acte (constitutif d& #39;une infraction) par un travail thérapeutique qu& #39;il engage en ce moment-même, à la demande de la Justice qui plus est.
Par ailleurs, je me suis beaucoup énervée intérieurement à l& #39;annonce du motif de l& #39;énervement initial : Monsieur voulait que Madame se justifie sur des relations amoureuses passées, existantes ou non. BREF la possessivité maladive habituelle de nombreux violents conjugaux.
Et sur ce point, les avis m& #39;intéressent aussi, mais le mien est clair : on a encore du chemin pour que les hommes comprennent qu& #39;on leur doit rien 
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🙃" title="Upside-down face" aria-label="Emoji: Upside-down face"> mais c& #39;est un autre débat aha.
