Read on Twitter
Analyse de l& #39;étude suivante, sensée étudier l& #39;effet de l& #39; #Hydroxycloroquine sur des patients #COVIDー19 concluant a.. l& #39;inefficacité.
Exemple très pédagogique d& #39;une étude FRAUDULEUSE a tout point de vue..
Voyons ca ensemble en détails
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🧐" title="Face with monocle" aria-label="Emoji: Face with monocle">
#nofakescience https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1">https://www.medrxiv.org/content/1...
Exemple très pédagogique d& #39;une étude FRAUDULEUSE a tout point de vue..
Voyons ca ensemble en détails
#nofakescience https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1">https://www.medrxiv.org/content/1...
Tt d& #39;abord,il s& #39;agit d& #39;une étude d& #39;une base de donnée,pas d& #39;une étude clinique. On pourrait penser que ça laisse potentiellement libre cours a la manipulation grotesque de chiffres?En effet,c& #39;est exactement cahttps://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😄" title="Smiling face with open mouth and smiling eyes" aria-label="Emoji: Smiling face with open mouth and smiling eyes">
Donc on recupere les données,et on retraite
3 bras. Enfin presque...
Donc on recupere les données,et on retraite
3 bras. Enfin presque...
3 bras sont présentés, l& #39;un HCQ, le 2eme HCQ+ #azithromycine AZ et le 3 eme "No HCQ". Résultats présentés comme sans appel... Sensés prouvés que l& #39;HCQ est spectaculairement "inefficace"
Un détail semble troublant lorsque l& #39;on regarde qui compose le groupe "No HCQ"
Un détail semble troublant lorsque l& #39;on regarde qui compose le groupe "No HCQ"
Mais commencons par les critères d& #39;inclusion : sont inclus non pas tous les patients pour lesquels on aurait suffisament de donnés. Ne sont inclus "que les patients ayant rencontrés des symptomes". En d& #39;autres termes, on exclut les asymptomatiques
Or les asymptomatiques l& #39;était peut etre parce qu& #39;ils prennaient justement un des traitements. Mais ca on ne le saura pas, les données n& #39;indiquent pas le nombre de patients exclus, ni les raisons, ni leur profil de traitement...
On sait juste qu& #39;on garde que ceux qui malgré les traitements, auront montrés des symptômes.
Donc problème numero 1 : on ne sait pas combien de patients étaient disponible dans la base de données,et combien ont été exclus en raison des critères d& #39;inclusion restrictifs.
Donc problème numero 1 : on ne sait pas combien de patients étaient disponible dans la base de données,et combien ont été exclus en raison des critères d& #39;inclusion restrictifs.
Attaquons le gros morceau : la définition du bras "no HCQ". Il est défini a 2 reprises comme incluant les patients n& #39;ayant pas recu de HCQ. Le bras 2 inclus les patients ayant eu HCQ + AZ et le bras 1 juste HCQ. On en déduit donc que le bras "no HCQ" est controle, sans rien.
Mais en fait il n& #39;en est rien,on se rends compte par la suite que 31% du bras "no HCQ" a en fait recu de.... l& #39;AZ(!!!!)
50 Patients au total.
Autant la distinction est faite ensuite entre les patients qui ont recu HCQ avant/après ventilation,autant dans ce grpe la,on saura jamais
50 Patients au total.
Autant la distinction est faite ensuite entre les patients qui ont recu HCQ avant/après ventilation,autant dans ce grpe la,on saura jamais
On a donc un bras "controle" dont un tiers a en fait reçu le médoc qu& #39;on reçu le bras 2 en parallèle du HCQ. Comment on fait pour du coup différencier les effets et interpréter tout ca? Ben,on fait... comme si de rien n& #39;était, logique...
Légendaire...
Légendaire...
On se rends compte dès lors que 31% du bras "contrôle " est ininterprétable et incomparable avec les deux autres bras. Or ca peut complètement inverser les conclusions.
Mais ce n& #39;est mm pas tt, car les deux premiers grpes aussi sont foirés...
Mais ce n& #39;est mm pas tt, car les deux premiers grpes aussi sont foirés...
On se rends compte que le groupe HQ et HQ+AZ change en cours de route, avant et après ventilation. Donc en fait, un partie des morts allouée de ces 2 grpes viennent de patients du groupe "controle",puisque 19 patients du grpe "noHQms1peuAZ" sont reversés lors de la ventilation
7 patients "noHC"->HC,et 12 de "noHC"->HC+AZ
On sait pas d& #39;ailleurs sur quels criteres ils changent?Parce qu& #39;il n& #39;y a plus d& #39;espoir pour eux?Probablement, on a pas les critères de tte facon
Or on sait bien que HC n& #39;a quasi aucun effet lors de la ventilation... #sabotage
On sait pas d& #39;ailleurs sur quels criteres ils changent?Parce qu& #39;il n& #39;y a plus d& #39;espoir pour eux?Probablement, on a pas les critères de tte facon
Or on sait bien que HC n& #39;a quasi aucun effet lors de la ventilation... #sabotage
Or on remarque en regardant bien les chiffres que au moins 6/7 patients transférés du groupe "no HCQ" vers le groupe "HCQ" en réanimation sont décédés (18/19 au total). Donc 85% des patients transférés de NoHC->HC décèdent, alors que 50%(3/6) dans NoHC décèdent finalement
On voit bien que tout ces chiffres sont extrêmement trafiqués
Par ailleurs, je passe rapidement sur le fait que les patients HC ont+de comorbidités sur quasi TOUS les critères (hors ashme), et pas qu& #39;a la marge.
Par ailleurs, je passe rapidement sur le fait que les patients HC ont+de comorbidités sur quasi TOUS les critères (hors ashme), et pas qu& #39;a la marge.
Par ailleurs le grpe HCQ (par la encore un heureux hasard) sont en moins bonne santé clinique au départ du traitement (j& #39;ai pas surlignés tous les critères car c& #39;est un sketch) niveau symptomatique
Bref, de toute facon, rien que le fait que 31% des patients du groupe "controle" No HCQ fausse tout
Il n& #39;y a rien a tirer de cette étude malheureusement, dans un sens comme dans l& #39;autre, si ce n& #39;est que ses auteurs sont des escrocs manipulateurshttps://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😌" title="Relieved face" aria-label="Emoji: Relieved face">
Il n& #39;y a rien a tirer de cette étude malheureusement, dans un sens comme dans l& #39;autre, si ce n& #39;est que ses auteurs sont des escrocs manipulateurs
J& #39;attends maintenant de voir l& #39;acceuil réservé a cette "étude" par tous les #nofakemed #nofakenews etc... Notamment si cette étude est reprise par les médias pour justifier une non efficacité de l& #39;HCQ, encore non prouvée a ce stade.
Pour résumer
-On fait des groupes en excluant des patients de manière opaque sans précisions
- on recombine les groupe en cours de traitement de manière douteuse, en refilant visiblement les "mourrant" a 85% au groupe HC
- on donne en douce un traitement au gpe controle
#fraude
-On fait des groupes en excluant des patients de manière opaque sans précisions
- on recombine les groupe en cours de traitement de manière douteuse, en refilant visiblement les "mourrant" a 85% au groupe HC
- on donne en douce un traitement au gpe controle
#fraude
Petit détail, cerise sur le gateau on va dire:"l& #39;etude",reprise comme anticipée en choeur,sans aucune analyse critique par l& #39;ensemble de la presse,et mm par notre ministre Veran pr se justifier,a recu des financements de...GILEAD https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😂" title="Face with tears of joy" aria-label="Emoji: Face with tears of joy"> le concurrent de l& #39;HCQ...avec son #remdisivirhttps://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🙄" title="Face with rolling eyes" aria-label="Emoji: Face with rolling eyes">
le concurrent de l& #39;HCQ...avec son #remdisivirhttps://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🙄" title="Face with rolling eyes" aria-label="Emoji: Face with rolling eyes">" title="Petit détail, cerise sur le gateau on va dire:"l& #39;etude",reprise comme anticipée en choeur,sans aucune analyse critique par l& #39;ensemble de la presse,et mm par notre ministre Veran pr se justifier,a recu des financements de...GILEAD https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😂" title="Face with tears of joy" aria-label="Emoji: Face with tears of joy"> le concurrent de l& #39;HCQ...avec son #remdisivirhttps://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🙄" title="Face with rolling eyes" aria-label="Emoji: Face with rolling eyes">" class="img-responsive" style="max-width:100%;"/>
Vu que mon analyse semble interesser, mais que certains ne semble pas voir ou est le problème, j& #39;ai fait un retraitement ci dessous des données brutes de l& #39;étude, sous forme de tableaux, afin de montrer a quel point on ne peut rien conclure vu leurs magouilles
Déja une question a tous ceux qui ne voit pas le problème d& #39;avoir 32% du groupe "no HC" traité à l& #39;AZ, je leur pose la question : combien de morts y a t il eu parmi ceux qui ne sont traités a rien? Histoire de pouvoir les comparer à ceux traités a l& #39;HC (but de l& #39;étude)?
Je précise que ce que je présente ici a vocation a montrer a quel point on ne peut RIEN conclure de cette étude. Les patients st mélangés de manière hétérogènes,en terme de groupe, et durant le traitement. JE NE CHERCHE PAS A MONTRER QUE HC MARCHE sur la base de cette étude
D& #39;abord les hypothèses :
- les chiffres en bleu sont les données brutes de l& #39;étude
- j& #39;ai essayé de retrouver ce qui aurait du être fait dès le départ, j& #39;ai divisé "no HC" en 2 sous grpes
1/"no HC no AZ" => non traité ni HC ni AZ
2/"no HC + AZ" => non traté HC ms traité AZ
- les chiffres en bleu sont les données brutes de l& #39;étude
- j& #39;ai essayé de retrouver ce qui aurait du être fait dès le départ, j& #39;ai divisé "no HC" en 2 sous grpes
1/"no HC no AZ" => non traité ni HC ni AZ
2/"no HC + AZ" => non traté HC ms traité AZ
On retrouve ainsi un groupe"propre"non traité a rien auquel on peut comparer les patients traités a l& #39;HC
Les hypothèses (qd il fallait en faire) sont indiquées dans la colonne commentaire (chiffres en orange)
L& #39;une des inconnues, c& #39;est la mortalité des patients "NoHC + AZ" en réa
Les hypothèses (qd il fallait en faire) sont indiquées dans la colonne commentaire (chiffres en orange)
L& #39;une des inconnues, c& #39;est la mortalité des patients "NoHC + AZ" en réa
Je vous présente si dessous les résultats pour 3 scénarios:
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" = 0%, 50% puis 100%
La mortalité en réa des "HC + AZ" est considérée comme étant la meme, ce qui permet d& #39;avoir une cohérence dans les deux mortalités finale de ces grps(chiffres en Vert)
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" = 0%, 50% puis 100%
La mortalité en réa des "HC + AZ" est considérée comme étant la meme, ce qui permet d& #39;avoir une cohérence dans les deux mortalités finale de ces grps(chiffres en Vert)
On notera que je retrouve bien les chiffres de l& #39;étude pour la mortalité quand on mélange les patients entre eux (transfert avant la réa)
A noter aussi la mortalité des patients transférés dans leur étude : 85% (HC) et 58% (HC+AZ) contre 50% pr ceux non transférés...
A noter aussi la mortalité des patients transférés dans leur étude : 85% (HC) et 58% (HC+AZ) contre 50% pr ceux non transférés...
Donc tout d& #39;abord le scénario 1 "pro HC" (puis le 2 et le 3)
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 0%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 26.8%
Tiens, c& #39;est completement l& #39;inverse de l& #39;étude initiale...https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🤔" title="Thinking face" aria-label="Emoji: Thinking face">https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😌" title="Relieved face" aria-label="Emoji: Relieved face">
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 0%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 26.8%
Tiens, c& #39;est completement l& #39;inverse de l& #39;étude initiale...
https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😌" title="Relieved face" aria-label="Emoji: Relieved face">" title="Donc tout d& #39;abord le scénario 1 "pro HC" (puis le 2 et le 3)Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 0%On arrive alors a Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 26.8%Tiens, c& #39;est completement l& #39;inverse de l& #39;étude initiale...https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="🤔" title="Thinking face" aria-label="Emoji: Thinking face">https://abs.twimg.com/emoji/v2/... draggable="false" alt="😌" title="Relieved face" aria-label="Emoji: Relieved face">" class="img-responsive" style="max-width:100%;"/>
Scenario 2 "médian" :
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 50%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 22.4%
On commence a comprendre à quel point les données concernant la mortalité de patients de "No HC" traités a l& #39;AZ est clé
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 50%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 22.4%
On commence a comprendre à quel point les données concernant la mortalité de patients de "No HC" traités a l& #39;AZ est clé
Scenario 3 :
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 100%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 18.1%
On voit donc ici que si par miracle ce sont les patients traités a l& #39;AZ qui meurent dans le groupe No HC, la tendance s& #39;inverse
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 100%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 18.1%
On voit donc ici que si par miracle ce sont les patients traités a l& #39;AZ qui meurent dans le groupe No HC, la tendance s& #39;inverse
Ceci montre juste encore une fois que c& #39;est le flou le plus complet. La mortalité des "no HC no AZ" pourrait etre de 18,1% ou 26.8%... Ce qui change tout.
Celle de HC restant a 22.2% (remarque elle pourrait etre au MAX de 23.3% si on comptait 100% de morts en réa)
Celle de HC restant a 22.2% (remarque elle pourrait etre au MAX de 23.3% si on comptait 100% de morts en réa)
Conclusion :
Si l& #39;étude cherche a juste mesurer l& #39;effet de l& #39;HC, alors voici un récapitulatif de ce que donnent surrement les chiffres brutes, comparés a l& #39;analyse traffiquée qu& #39;ils en font.
En gros
1/ on ne peut rien en conclure
2/ ils auraient du faire 4 groupes
Si l& #39;étude cherche a juste mesurer l& #39;effet de l& #39;HC, alors voici un récapitulatif de ce que donnent surrement les chiffres brutes, comparés a l& #39;analyse traffiquée qu& #39;ils en font.
En gros
1/ on ne peut rien en conclure
2/ ils auraient du faire 4 groupes
Je n& #39;aborde meme pas les problèmes liés au données médicales des groupes qui visiblement semblent poser problème aussi pour comparer les groupes entre eux. Il semble en gros qu& #39;on a traités les plus mal en point au final...
Rien a en tirer
Rien a en tirer
Une erreur dans mon analyse m& #39;a été signalé, j& #39;ai donc enlevé cette partie érronée (qui ne change rien au fonds du problème, le groupe controle hybride, et les transferts de patients d& #39;un groupe a l& #39;autre)
https://twitter.com/Tsarorius/status/1253269345213353987?s=20">https://twitter.com/Tsarorius...
https://twitter.com/Tsarorius/status/1253269345213353987?s=20">https://twitter.com/Tsarorius...
