Analyse de l'étude suivante, sensée étudier l'effet de l' #Hydroxycloroquine sur des patients #COVIDー19 concluant a.. l'inefficacité.
Exemple très pédagogique d'une étude FRAUDULEUSE a tout point de vue..
Voyons ca ensemble en détails
#nofakescience https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20065920v1

Tt d'abord,il s'agit d'une étude d'une base de donnée,pas d'une étude clinique. On pourrait penser que ça laisse potentiellement libre cours a la manipulation grotesque de chiffres?En effet,c'est exactement ca
Donc on recupere les données,et on retraite
3 bras. Enfin presque...

3 bras sont présentés, l'un HCQ, le 2eme HCQ+ #azithromycine AZ et le 3 eme "No HCQ". Résultats présentés comme sans appel... Sensés prouvés que l'HCQ est spectaculairement "inefficace"

Un détail semble troublant lorsque l'on regarde qui compose le groupe "No HCQ"

Mais commencons par les critères d'inclusion : sont inclus non pas tous les patients pour lesquels on aurait suffisament de donnés. Ne sont inclus "que les patients ayant rencontrés des symptomes". En d'autres termes, on exclut les asymptomatiques

Or les asymptomatiques l'était peut etre parce qu'ils prennaient justement un des traitements. Mais ca on ne le saura pas, les données n'indiquent pas le nombre de patients exclus, ni les raisons, ni leur profil de traitement...

On sait juste qu'on garde que ceux qui malgré les traitements, auront montrés des symptômes.
Donc problème numero 1 : on ne sait pas combien de patients étaient disponible dans la base de données,et combien ont été exclus en raison des critères d'inclusion restrictifs.

Attaquons le gros morceau : la définition du bras "no HCQ". Il est défini a 2 reprises comme incluant les patients n'ayant pas recu de HCQ. Le bras 2 inclus les patients ayant eu HCQ + AZ et le bras 1 juste HCQ. On en déduit donc que le bras "no HCQ" est controle, sans rien.

Mais en fait il n'en est rien,on se rends compte par la suite que 31% du bras "no HCQ" a en fait recu de.... l'AZ(!!!!)
50 Patients au total.
Autant la distinction est faite ensuite entre les patients qui ont recu HCQ avant/après ventilation,autant dans ce grpe la,on saura jamais

On a donc un bras "controle" dont un tiers a en fait reçu le médoc qu'on reçu le bras 2 en parallèle du HCQ. Comment on fait pour du coup différencier les effets et interpréter tout ca? Ben,on fait... comme si de rien n'était, logique...
Légendaire...

On se rends compte dès lors que 31% du bras "contrôle " est ininterprétable et incomparable avec les deux autres bras. Or ca peut complètement inverser les conclusions.
Mais ce n'est mm pas tt, car les deux premiers grpes aussi sont foirés...

On se rends compte que le groupe HQ et HQ+AZ change en cours de route, avant et après ventilation. Donc en fait, un partie des morts allouée de ces 2 grpes viennent de patients du groupe "controle",puisque 19 patients du grpe "noHQms1peuAZ" sont reversés lors de la ventilation

7 patients "noHC"->HC,et 12 de "noHC"->HC+AZ
On sait pas d'ailleurs sur quels criteres ils changent?Parce qu'il n'y a plus d'espoir pour eux?Probablement, on a pas les critères de tte facon
Or on sait bien que HC n'a quasi aucun effet lors de la ventilation... #sabotage

Or on remarque en regardant bien les chiffres que au moins 6/7 patients transférés du groupe "no HCQ" vers le groupe "HCQ" en réanimation sont décédés (18/19 au total). Donc 85% des patients transférés de NoHC->HC décèdent, alors que 50%(3/6) dans NoHC décèdent finalement

On voit bien que tout ces chiffres sont extrêmement trafiqués
Par ailleurs, je passe rapidement sur le fait que les patients HC ont+de comorbidités sur quasi TOUS les critères (hors ashme), et pas qu'a la marge.

Par ailleurs le grpe HCQ (par la encore un heureux hasard) sont en moins bonne santé clinique au départ du traitement (j'ai pas surlignés tous les critères car c'est un sketch) niveau symptomatique

Bref, de toute facon, rien que le fait que 31% des patients du groupe "controle" No HCQ fausse tout
Il n'y a rien a tirer de cette étude malheureusement, dans un sens comme dans l'autre, si ce n'est que ses auteurs sont des escrocs manipulateurs

J'attends maintenant de voir l'acceuil réservé a cette "étude" par tous les #nofakemed #nofakenews etc... Notamment si cette étude est reprise par les médias pour justifier une non efficacité de l'HCQ, encore non prouvée a ce stade.

Pour résumer
-On fait des groupes en excluant des patients de manière opaque sans précisions
- on recombine les groupe en cours de traitement de manière douteuse, en refilant visiblement les "mourrant" a 85% au groupe HC
- on donne en douce un traitement au gpe controle
#fraude

Petit détail, cerise sur le gateau on va dire:"l'etude",reprise comme anticipée en choeur,sans aucune analyse critique par l'ensemble de la presse,et mm par notre ministre Veran pr se justifier,a recu des financements de...GILEAD le concurrent de l'HCQ...avec son #remdisivir

Vu que mon analyse semble interesser, mais que certains ne semble pas voir ou est le problème, j'ai fait un retraitement ci dessous des données brutes de l'étude, sous forme de tableaux, afin de montrer a quel point on ne peut rien conclure vu leurs magouilles

Déja une question a tous ceux qui ne voit pas le problème d'avoir 32% du groupe "no HC" traité à l'AZ, je leur pose la question : combien de morts y a t il eu parmi ceux qui ne sont traités a rien? Histoire de pouvoir les comparer à ceux traités a l'HC (but de l'étude)?

Je précise que ce que je présente ici a vocation a montrer a quel point on ne peut RIEN conclure de cette étude. Les patients st mélangés de manière hétérogènes,en terme de groupe, et durant le traitement. JE NE CHERCHE PAS A MONTRER QUE HC MARCHE sur la base de cette étude

D'abord les hypothèses :
- les chiffres en bleu sont les données brutes de l'étude
- j'ai essayé de retrouver ce qui aurait du être fait dès le départ, j'ai divisé "no HC" en 2 sous grpes
1/"no HC no AZ" => non traité ni HC ni AZ
2/"no HC + AZ" => non traté HC ms traité AZ

On retrouve ainsi un groupe"propre"non traité a rien auquel on peut comparer les patients traités a l'HC
Les hypothèses (qd il fallait en faire) sont indiquées dans la colonne commentaire (chiffres en orange)
L'une des inconnues, c'est la mortalité des patients "NoHC + AZ" en réa

Je vous présente si dessous les résultats pour 3 scénarios:
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" = 0%, 50% puis 100%
La mortalité en réa des "HC + AZ" est considérée comme étant la meme, ce qui permet d'avoir une cohérence dans les deux mortalités finale de ces grps(chiffres en Vert)

On notera que je retrouve bien les chiffres de l'étude pour la mortalité quand on mélange les patients entre eux (transfert avant la réa)
A noter aussi la mortalité des patients transférés dans leur étude : 85% (HC) et 58% (HC+AZ) contre 50% pr ceux non transférés...

Donc tout d'abord le scénario 1 "pro HC" (puis le 2 et le 3)
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 0%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 26.8%
Tiens, c'est completement l'inverse de l'étude initiale...

Scenario 2 "médian" :
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 50%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 22.4%

On commence a comprendre à quel point les données concernant la mortalité de patients de "No HC" traités a l'AZ est clé

Scenario 3 :
Mortalité en réa des "NoHC + AZ" et des "HC + AZ" = 100%
On arrive alors a
Mortalité HC = 22.2% et mortalité "no HC no AZ" = 18.1%

On voit donc ici que si par miracle ce sont les patients traités a l'AZ qui meurent dans le groupe No HC, la tendance s'inverse

Ceci montre juste encore une fois que c'est le flou le plus complet. La mortalité des "no HC no AZ" pourrait etre de 18,1% ou 26.8%... Ce qui change tout.
Celle de HC restant a 22.2% (remarque elle pourrait etre au MAX de 23.3% si on comptait 100% de morts en réa)

Conclusion :
Si l'étude cherche a juste mesurer l'effet de l'HC, alors voici un récapitulatif de ce que donnent surrement les chiffres brutes, comparés a l'analyse traffiquée qu'ils en font.
En gros
1/ on ne peut rien en conclure
2/ ils auraient du faire 4 groupes

Je n'aborde meme pas les problèmes liés au données médicales des groupes qui visiblement semblent poser problème aussi pour comparer les groupes entre eux. Il semble en gros qu'on a traités les plus mal en point au final...
Rien a en tirer

Une erreur dans mon analyse m'a été signalé, j'ai donc enlevé cette partie érronée (qui ne change rien au fonds du problème, le groupe controle hybride, et les transferts de patients d'un groupe a l'autre)

https://twitter.com/Tsarorius/status/1253269345213353987?s=20