Gros gros level de foutage de gueule dans la table 4 de l’article de l’IHU Méditerranée Infection sur les 1061 patients.

Explications

Cette table 4 est censée décrire l’état de la littérature scientifique sur l’efficacité de la Chloroquine pour le traitement des Covid-19, et les niveaux de preuve associés à chaque étude.

Le niveau de preuve, c’est en quelque sorte une classification des études selon leur capacité à apporter une preuve d’efficacité d’un médicament. C’est une classification des différents design d’études, avec en plus fort niveau de preuve (niveau 1) les design d’étude les

plus à même de prouver une efficacité et en faible niveau de preuve (niveau 5) les design d’études (ou de publication scientifique) les plus pourris en terme de preuve d’efficacité.

Tout en haut il y a ce qui se fait de plus convaincant pour montrer l’efficacité d’un médicament (les méta-analyses d’essais randomisés)

Tout en bas il y a ce qui se fait de pire en terme de méthodologie (les opinions d’expert)

Et entre les deux, tout ce qu’on peut imaginer comme type d’études : les essais cliniques bien conduits, les essais cliniques man conduits, les études de cohortes comparatives bien conduites, les études de cohorte avec biais majeurs, les études cas témoin, les études sans

groupe contrôle, etc etc...

Voilà, vous savez grosso modo ce que sont les “niveaux de preuve”.

Revenons en à la table 4 publiée dans l’article.

Donc dans cette table 4, donc, les auteurs ont classé les différentes études dans les cases qui leur semblaient pertinentes. Et c’est du grand n’importe quoi :

1) Ils ont mis leur essai clinique (Gautret et al.) ainsi que celui de Chen et al. dans le groupe de niveau 1b c’est à dire le groupe des essais cliniques randomisés bien conduits, qui montrent une efficacité claire, avec des intervalles de confiance étroits (donc une

mesures précise de l’efficacité).

C’est une grosse blague quand on sait que leur essai clinique n’était même pas randomisé, et tous les biais que comportaient ces deux études.

2) Ils ont également mis une troisième étude, négative celle là (qui concluait à l’absence d’efficacité de la chloroquine). Il est amusant de voir que les auteurs prennent le temps de formuler une critique sur cette seule étude, et aucune critique sur leur étude à eux.

3) En réalité ces trois études sont tellement pourries qu’elles devraient être considérées comme de simples séries de cas (niveau 4). C’est d’ailleurs l’analyse qu’en avait fait un médecin spécialiste de santé publique, analyse que j’avais relayée ici

https://twitter.com/Tsarorius/status/1245723066791010307?s=20

4) Pour continuer dans le n’importe quoi, les auteurs ont attribué un niveau de preuve 2b (correspondant normalement à des études de cohortes comparatives ou des essais cliniques comportant des biais)...

... à une publication qui n’est même pas un article scientifique original mais une simple “lettre à l’éditeur” d’un journal scientifique !

Il s’agit de la fameuse lettre dans laquelle des chinois prétendaient que des études cliniques sur 100 patients montraient l’efficacité de la chloroquine...

... lettre qui avait amené Didier Raoult à annoncer le 25 février que “Covid-19 : fin de partie, infection respiratoire virale la plus facile à traiter de l’histoire”. *rires enregistrés*

5) Les auteurs classent aussi dans ce niveau 2b leur étude sur 80 patients ! Une étude observationnelle sans groupe contrôle !

Alors qu’en fait les études observationnelles sans groupe contrôle sont des “poor quality cohorts” : études de cohortes de faible qualité, niveau de preuve 4 et non 2b !

Bref, vous l’aurez compris, le foutage de gueule est absolument total dans cette table 4.

Pourquoi font-ils ça? Pourquoi tentent-ils de faire croire que leurs études apportent une forte preuve d’efficacité?

Car ils savent que c’est injustifiable de donner un médicament à tout le monde sur la base d’études d’aussi faible niveau de preuve. Or c’est ce qu’ils font.

ADDENDUM

Mdr, j’ai oublié un truc. Regardez bien la description qu’ils font de leur première étude :

Ils prétendent que Gautret et al. est une étude sur 36 patients. Alors que c’est une étude sur 42 patients dont ils ont enlevé 6 patients, dont un patient décédé et 3 patients admis en réanimation !