Petite crise philosophique personnelle. J'ai l'impression de m'être fait arnaquer pendant 6 mois avec le constructivisme... En fait, je me rends compte que tous ces débats sont liés à des quiproquos autour de la définition de "réalité". Explications dans ce THREAD !

Le constructivisme, c'est un peu le relativisme encore à la mode aujourd'hui. C'est une philosophie proche du pragmatisme qui se veut agnostique (ou athée) concernant la croyance en une réalité objective. Elle souhaite partir du constat que l'idée de réalité est inutile.

Le pragmatisme, c'est un peu le nom cool qu'on donnerait à un empirisme extrême ou seul compte, pour nos modèles, leur efficacité à répondre à nos objectifs. On ne précise donc même pas que ce sont des modèles "de la réalité".

Bien sûr, le pragmatisme n'est pas dénué d'intérêt, notamment dans le cadre bayésien ou avoir plusieurs modèles (qui peuvent être incompatibles entre eux) pondérés permet parfois d'avoir de meilleurs prédictions.

D'une certaine manière, avoir une ouverture sur le constructivisme nous permettrait d'accepter la position bayesienne, accepter de ne pas avoir une connaissance "cohérente" tant que c'est un système qui fonctionne bien.

Mais voilà pour moi où est le faux débat : cela porte sur la définition du mot "réalité". Si l'on définit la réalité comme étant "ce qui est persistant et permanent", on voit qu'il est nécessaire ne serait-ce qu'à la croyance que nous pouvons atteindre des objectifs.

Construire une stratégie n'aurait aucun sens sans application pragmatique sur ce support persistant qu'est la réalité. Le pragmatisme et le relativisme n'y renoncent en fait jamais, ils ne renoncent qu'à "la représentation de la réalité dans le système de connaissances".

C'est là qu'on redécouvre toute la puissance de Wittgenstein et du tractatus (malgré les passages aujourd'hui obsolètes) : on ne doit jamais perdre de vue si la question posée parle du monde ou du langage qui décrit le monde. Les réponses peuvent être opposées dans les deux cas !

Dire qu'il y a aujourd'hui une "diversification du réel" (cf. cours de Barrau en philosophie des sciences) implique qu'on parle ici du réel comme étant nos représentations de la réalité, et pas du "permanent et persistant" qui par définition est unique.

- fin -

NB : Ce thread ne s'applique pas au constructivisme en mathématique. Ou alors on souligne le fait que les mathématiques parlent justement non pas du monde mais des représentations que l'on peut en avoir.