Prédiction : Delfraissy dit de la merde parce qu'il ne comprend pas comment ajuster ses probabilités de façon rationnelle et la plupart des gens développeront une immunité après infection qui sera efficace pendant au moins un an. Une brève explication de pourquoi je pense ça. 1/n https://twitter.com/AurelieDrvn/status/1250680129484881920

D'abord, comme l'explique cet excellent article, il semble que, dans le cas des autres coronavirus (y compris SARS-CoV-1), la plupart des gens développent une immunité efficace qui dure au moins un an après avoir été infecté. 2/n https://www.nytimes.com/2020/04/13/opinion/coronavirus-immunity.html

Compte tenu de la similarité entre ces virus et SARS-CoV-2, il serait très étonnant que ce ne soit pas aussi le cas avec ce dernier. Il s'ensuit qu'on devrait attribuer à cette hypothèse une probabilité a priori très élevée. 3/n

"Mais alors comment se fait-il que plusieurs cas de réinfection chez des gens qu'on croyait guéris aient été observés ?"

Il y a plein d'explications beaucoup plus plausibles à cela que l'hypothèse de Delfraissy. 4/n

La plus évidente est qu'en fait ces gens n'avaient pas vraiment été infectés la première fois, mais que le résultat du premier test qu'on avait fait sur eux était un faux positif. 5/n

On *sait* que, comme les tests n'ont pas une sensitivité et spécificité de 100% et que la prévalence était faible au début de l'épidémie et probablement encore aujourd'hui, la probabilité d'un faux positif était très importante. 6/n https://twitter.com/prof_rtpa/status/1250099672938668032

Du coup, d'un côté on a une probabilité a priori que la plupart des gens qui ont été infectés développent une immunité efficace et relativement durable très élevée, de l'autre on a une probabilité de faux positifs qui est aussi très élevée. 7/n

Dans cette situation, une personne rationnelle, mais pas Delfraissy apparemment, ne revoit pas beaucoup à la baisse la probabilité que la plupart des gens développeront une immunité relativement efficace et durable après infection. 8/n

La raison est que les anomalies que met en avant Delfraissy dans sa déclaration peuvent facilement s'expliquer autrement. 9/n

C'est d'autant plus vrai qu'il y a plein d'autres explications possibles à ces anomalies, comme par exemple l'erreur de mesure entraînant un faux négatif. On voit ci-dessous que ça peut facilement arriver. 10/n https://twitter.com/c_drosten/status/1249791222526468099

Bien sûr, il est possible et même probable que certaines personnes ne développe pas une immunité efficace et/ou durable, comme avec n'importe quel virus, ce qui pourrait aussi expliquer certaines de ces anomalies. 11/n

Mais la conclusion de Delfraissy ne me paraît assez improbable et, à tout le moins, elle est très prématurée. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que son argument est débile. Il serait débile *même* s'il s'avérait plus tard qu'en fait ce qu'il dit est vrai. 12/n

Voilà, vous pouvez garder ce thread dans vos archives et me le renvoyer dans la gueule si ma prédiction se révèle fausse, mais j'en doute fortement Au moins on ne pourra pas dire que je n'ai pas pris de risque ! 13/13