On m’a demandé plusieurs fois mon avis d’économiste au sujet de cet article rédigé par un autre économiste

Ma réponse : la méthode employée ne permet absolument pas de mesurer l’efficacité (ou l’inefficacité d’ailleurs) de la chloroquine, pour au moins trois raisons

Thread https://twitter.com/izouletmaxime/status/1250517709328191489

1) Le papier classe les pays en deux groupes : contrôle et témoin. Dans l’un sont mis les pays utilisant la chloroquine, dans l’autre, les autres.

Sauf que « utiliser la chloroquine » ne suffit pas. Combien de patients sont effectivement traités ? À quel moment ? On ne sait pas.

2) Surtout, et là je suis quand même très étonné qu’une telle approximation n’ait pas alerté l’auteur, la comparaison n’est pas faite « toutes choses égales par ailleurs ». J’explique.

Ce qu’on veut savoir, c’est si la chloroquine fonctionne. Il faut donc isoler son effet pur.

Sa stratégie consiste à comparer le nombre de morts entre pays qui utilisent la chloroquine (gardez en tête ma remarque 1) à ce sujet) et les autres

Sauf que le nombre de morts causés par le COVID-19 dépend de très nombreux facteurs, pour certains encore inconnus

Cela suggère que le *moment* par rapport au début de l’épidémie où l’on prend la mesure du nombre de décès est fondamental. Aucune trace d’une telle précaution dans cet article.

Un autre problème est que des mesures peuvent être prises pour lutter contre l’épidémie. En particulier, les masques et le confinement. Aucune trace de contrôle de ces mesures dans l’article, alors que leur impact sur la mortalité est quand même décisif.

Il n’y a pas non plus d’effets croisés. Là aussi j’explique.

Mesurer les morts au début de l’épidémie, ça n’est pas pareil que mesurer les morts quand elle bat son plein. Mais les effets peuvent « s’ajouter » : le nombre de morts quand l’épidémie bat son plein…

… ne sera pas le même si des mesures (par exemple un confinement) sont prises.

Aucune trace de contrôle pour ces effets croisés non plus.

3) Fondamentalement, je crois qu’il y a une confusion sur ce qu’est un groupe témoin et un groupe contrôle.

Pour assigner les pays dans ces deux groupes, il aurait fallu que l’assignation dans un groupe soit *aléatoire*. Or on voit ici très bien qu’elle ne l’est pas du tout.

Typiquement, les pays touchés en premier sont sans doute voisins (Italie, Espagne, France par exemple) et partagent des caractéristiques communes : systèmes de santé similaires, pyramide des âges, etc.

4) Il y aurait encore plus à critiquer sur ce papier.

Mais s’il n’y avait qu’une seule chose à retenir, c’est que sa stratégie empirique ne permet absolument pas de prouver (ni d’informer d’ailleurs) un quelconque effet de la chloroquine.

Infirmer, goddammit auto-correct*