Bonjour, @TroncheBiais

Pour votre émission de ce soir sur le véganisme, vous avez choisi de présenter comme "information scientifique" l'avis de l'AND, très favorable aux alimentations végétariennes, puisqu'écrit par des militants végans.

https://www.facebook.com/events/642203413287480/permalink/646947829479705/

Pourquoi n'avez-vous pas choisi l'un des nombreux avis plus neutres et souvent mieux motivés existant dans la littérature scientifique, et souvent moins enthousiastes quant à des alimentations telles que "pour tous et à tous les âges".

Par exemple :

Ne pensez-vous pas que votre rôle, en tant que zététiciens, serait justement d'évaluer de manière critique l'ensemble de la littérature scientifique sur le sujet, et non pas seulement de présenter comme science la littérature militante ?

Parce que sinon, à la question "pourquoi les végans sont énervants", la réponse est précisément "pour ça".
Cette capacité extraordinaire à tordre et sélectionner les données scientifiques tout en se réclamant du rationalisme.

Au-delà du parti pris des auteurs, il faudrait mener une lecture critique de l'article de l'AND. La valeur des sources, par exemple.
1er paragraphe à propos de nutrition, sur les protéines :

Bon, faut que je fasse le thread que je retarde depuis 1000 ans sur l'argument moral du véganisme.
(oui, parce qu'il y a un argument moral fort, mais qui nécessite de vérifier quelques prémisses potentiellement fragiles, et ce sont ces prémisses qui posent à mon sens problème).

Sur la question du "naturel", aussi, c'est un point vraiment très intéressant, parce que toute l'histoire humaine est une sortie progressive du "naturel".
Ce qui ne veut pas dire que nous n'ayons pas certaines contraintes liées à notre évolution pour autant.

Ca parle de "sophisme de la solution parfaite". Ca, c'est intéressant aussi. Je garde en tête d'en parler.

Sur le fait que la supplémentation en vitamine B12 soit totalement sans danger, là encore, il semble quand même y avoir quelques problèmes connus, et quelques craintes :