Un directeur de recherche CNRS, qui passe son temps d'habitude à donner des leçons sur la rigueur académique, défend depuis plusieurs semaines le Pr. Raoult avec des méthodes et arguments assez surprenants. Je ne sais même pas par où commencer en fait.

Tout d'abord, soulignons la délicieuse ironie de voir quelqu'un qui s'indigne 365j par an parce que des gens incompétents prennent position sur les questions de délinquance écrire des pages (il tient un blog) sur un sujet sur lequel il n'a strictement aucune légitimité.

Évidemment, on a droit au couplet sur les labos pharmas et les conflits d'intérêt. Nous avons été quelques-uns à lui rétorquer que labos pharma ou pas, il est légitime de se poser la question de la méthodologie quand on est face à une recherche médicale (ou autre d'ailleurs).

Réponse (qui n'en est pas une) de Son Altesse dans l'un de ses textes : "superficiel" et "polémique stérile". Il est directeur de recherche, il ne va quand même pas s'abaisser à argumenter. On passe à côté du vrai truc, qui est le complot des géants pharma. Ok Lolo.

Hier, il allume un contre-feu : "tout le monde s'énerve, mes posts font polémique, du coup je vous ai préparé une revue de presse pour que vous vous fassiez votre idée". Le truc est risible, que des infos allant dans le sens de Raoult.

Il mentionne juste le revirement suédois, en y ajoutant son biais personnel, puisqu'il parle de "principe de précaution excessif" à ce sujet (putain, c'est quand même extraordinaire), mais sinon, presque rien sur les réserves qui commencent à poindre au sujet de la chloroquine.

Le tout est par ailleurs régulièrement assaisonné de "le pouvoir et les élites parisiennes méprisent ce chercheur marseillais original". Quand un DR au CNRS utilise le registre argumentatif de René Malleville et des South Winners, on est quand même super bien parti.

Au fait Lolo, en parlant de conflit d'intérêt, le fait qu'un certain Sacha Raoult soit ton collègue de labo, ça compte ou pas ? Oui, oui, le fils de... tiens tiens, Pini Zah... Euh pardon, je m'égare.

On a évidemment le droit de défendre le Pr. Raoult et de croire à son remède (on veut tous que ça marche), je me fiche totalement de son look et de ses origines, simplement il y a qd même quelques papiers critiques qui sont sortis et qui sont assez crédibles pour semer le doute.

Du coup, quand un gars qui n'a aucune légitimité dans ce champ (et qui, encore une fois, donne des leçons de crédibilité scientifique à longueur de temps) débarque en mode "vous n'avez rien compris, je vais vous expliquer et vous illuminer de mon savoir", ça me gonfle.

Ça n'est pas mon genre de partir dans de longs threads super sérieux, mais ce sont ces personnages prétentieux, pédants et condescendants, cachant leurs biais derrière un vernis académique, qui dégradent l'image de la recherche en sciences sociales. Il fallait que ce soit dit.

Sur ce, je repars sur ma traditionnelle ligne éditoriale "Foot, Nicolas Cage et Comme j'aime". C'était mon message sérieux du mois.